Решение по делу № 22-7329/2022 от 16.11.2022

Судья ФИО12                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Друзина К.Е., Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Лимоновой Н.А.,

потерпевших Г.Д.В., Д.,

представителя потерпевших Г.М.Г., Г.Д.В. – адвоката Нестерова А.А., представителя потерпевших Х.М.С., К.Т.В. – адвоката Денисовой Л.Д.,

осужденной Вахтель С.А.,

защитников – адвокатов Алексеенко Д.А. и Никонова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К., апелляционные жалобы потерпевших Г.М.Г. и Г.Д.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – М., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.А.П. – Д., осужденной Вахтель С.А., ее защитника – адвоката Алексеенко Д.А., возражения государственного обвинителя К., потерпевших Г.М.Г. и Г.Д.В. на апелляционные жалобы осужденной Вахтель С.А. и ее защитника – адвоката Алексеенко Д.А., возражения защитника осужденной Вахтель С.А. – адвоката Алексеенко Д.А. на апелляционное представление, на апелляционные жалобы потерпевших Г.М.Г. и Г.Д.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – М., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.А.П. – Д. на приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вахтель Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Кыргызской республики, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься туроператорской и турагентской деятельностью, а также иной деятельностью по организации путешествий на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложены на Вахтель С.А. возложены обязанности: трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные, возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, в размере установленном судом.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде залога в отношении Вахтель С.А. постановлено отменить.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Вахтель С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы и время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество, принадлежащее Вахтель С.А., и арест, наложенный постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Вахтель С.А., постановлено сохранить до исполнения наказания в виде штрафа и решения по гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Вахтель С.А. осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Вахтель С.А. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что преступление Вахтель С.А. совершено в отношении малолетних детей, и данное обстоятельство необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание, что, в свою очередь, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В связи с этим просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего и назначить Вахтель С.А. более строгое наказание – в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие Г.М.Г. и Г.Д.В. просят приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить Вахтель С.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагают, что выводы суда о возможности исправления Вахтель С.А. без реального отбывания наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, обстоятельствам, отягчающим наказание, личности осужденной, ее отношению к совершенному преступлению. Также, по мнению потерпевших, суд не учел должным образом наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего, а также судом необоснованно не учтена позиция потерпевших, просивших назначить максимально возможное наказание. Обращают внимание, что Вахтель С.А. не предупредила родителей о несоответствии места проведения мероприятия требованиям, предъявляемым к организации детского отдыха, надлежащее сопровождение детей фактически отсутствовало, противопожарный инструктаж и учебные пожарные тревоги не проводились, после пожара организованная эвакуация отсутствовала. Потерпевшие отмечают, что со стороны Вахтель С.А. отсутствует признание вины и раскаяние, те денежные средства, что она передала в часть возмещения вреда в сумме 180 000 рублей, впоследствии были изъяты, поскольку в отношении них были совершены мошеннические действия со стороны Вахтель С.А.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда относительно личности Вахтель С.А., указывают, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а сведения о том, что у Вахтель С.А. или членов ее семьи имеются заболевания, исключающие возможность наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела отсутствуют. Обращают внимание на необоснованное признание смягчающими наказание осужденной таких обстоятельств как фактическое признание обстоятельств, изложенных в обвинении, состояние здоровья родственников Вахтель С.А.

Также обращают внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста Вахтель С.А. неоднократно нарушалась, у нее имеется недвижимость за пределами Российской Федерации, в связи с чем, она имеет возможность скрыться.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. – М. также просит приговор в отношении Вахтель С.А. изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить Вахтель С.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что назначенное Вахтель С.А. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.А.П. – Д. просит об изменении приговора, исключении из него указания на применение положений ст.73 УК РФ и назначении Вахтель С.А. наказания в виде реального лишения свободы, так как суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной. Указывает, что ее дочь испытала сильнейший психологический и эмоциональный стресс, ее здоровью был причинен вред, а ребенок их друзей погиб. Также отмечает, что Вахтель С.А. в содеянном не раскаялась, извинений за содеянное не приносила. Обращает внимание на то, что суд не учел позицию ряда потерпевших, просивших назначить Вахтель С.А. максимально строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Вахтель С.А. и ее защитник – адвокат Алексеенко Д.А. просят приговор суда отменить, вынести в отношении Вахтель С.А. оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывают, что у Вахтель С.А. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ей деяния, причинная связь между действиями которые ей инкриминировались, и наступившими последствиями отсутствует. Полагают, что из обвинения подлежит исключению ссылка на положения п. 3 и пп. «а» п.11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР), выразившиеся в допуске к работе на объекте К. и С.Ю.В. без проведения противопожарного инструктажа и без прохождения пожарно-технического минимума, а также в допущении размещения детей в мансардном помещении здания отеля, в связи с отсутствием обучения мерам пожарной безопасности К. и С.Ю.В.. Отмечают, что положения п.11 ППР в целом адресованы исключительно к специальным объектам – объектам для летнего детского отдыха и не распространяются на гостиницы, жилые дома и т.п., в связи с чем запрет на размещение детей в мансардных помещениях не распространялся на такой объект, как коттедж отеля «<данные изъяты>», доказательства чего имеются в уголовном деле, однако судом первой инстанции должным образом проверены не были.

Также отмечают, что в данном случае не применение положений п. 11 ППР, влечет невозможность применения п.3 ППР об обучении мерам противопожарной безопасности. По мнению стороны защиты, вменение Вахтель С.А. нарушений п.3 ППР является следствием неправильного применения норм, связанных с обучением мерам пожарной безопасности в виде пожарно-технического минимума и противопожарного инструктажа.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывают, что причиной пожара является аварийный режим работы отопительного котла, возникший в результате нарушений инструкции по его эксплуатации, допущенных обслуживающим его П.

Кроме того, сторона защиты отмечает, что Вахтель С.А., бронируя отель, исходила из того, то он имеет свидетельство о присвоении ему категории, а значит, данный объект соответствует требованиям противопожарной безопасности и иным нормам.

В дополнительных апелляционных жалобах защитник осужденной – адвокат Алексеенко Д.А. подробно анализирует исследованные по делу доказательства, дает им свою оценку, указывает, что приговором было установлено, что Р. в силу федерального законодательства и договора аренды была лицом, ответственным за пожарную безопасность в гостиничном комплексе, следовательно, Вахтель С.А. не может отвечать по обязательствам другого лица. Считает необоснованным вменение Вахтель С.А. нарушений пунктов 3 и 11 ППР, что, по его мнению, подтверждается выводами специалистов и экспертов. Указывает, что требования п.11 ППР могут распространяться только на объекты для летнего детского отдыха и не могут быть применены к гостиницам, жилым домам. Отель «<данные изъяты>» не отнесен к зданиям детского летнего отдыха, соответственно правила п.11 ППР на него не распространяются. Обращает внимание на то, что новая редакция ППР от ДД.ММ.ГГГГ улучшает положение осужденной, поскольку пункт 7 данных Правил устанавливает новые требования по сравнению с п.11 ранее действовавших Правил и сужает круг организаций, которым эти требования безопасности (о запрете размещения детей на мансардном этаже) предъявляются. В связи с этим полагает необходимым применить правила ст.10 УК РФ об обратной силе закона и исключить из обвинения Вахтель С.А. указания на нарушение ей этого пункта Правил.

Указывает, что представленными доказательствами не установлено наличие прямого умысла в действиях осужденной, поскольку она не могла знать категорию здания, в котором была размещена группа детей, а также класс его конструктивной пожарной опасности. Указывает на невозможность определения категории пожарной опасности здания визуально. Считает, что Вахтель С.А. предприняла все зависящие от нее действия для проверки пригодности отеля для оказания туристических услуг путем изучения общедоступной информации, непосредственном выезде на место, однако была введена в заблуждение Р. о несоответствии дома противопожарным требованиям.

Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в принятии в качестве доказательств по делу ответов на адвокатские запросы из министерств, ведомств и организаций, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон незаконно и необоснованно отвергнуты заключения специалистов В., Н., Г.А.В.

Указывает, что Вахтель С.А. и (или) ее сотрудники не располагали сведениями о том, что в гостинице «<данные изъяты>» имелись нарушения требований пожарной безопасности.

Также защитник отмечает, что обжалуемым приговором должна была быть дана оценка наличия в действиях Вахтель С.А. и Р. предусмотренного ст.238 УК РФ состава преступления, вместе с тем судом первой инстанции Вахтель С.А. и Р. поставлено в вину нарушение специальных требований (правил) пожарной безопасности, уголовная ответственность за которые предусмотрена специальной нормой Особенной части УК РФ – ст. 219, при этом суд переквалифицировал лишь действия Р. со ст. 238 УК РФ на ст. 219 УК РФ, указав, что каких-либо услуг она не оказывала, при том, что именно ею было сдано в аренду Вахтель С.А. мансардное помещение.

Защитник указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Вахтель С.А. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Также в дополнении к апелляционной жалобе защитник приводит доводы, которые по существу сводятся к его несогласию с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Вахтель С.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденной Вахтель С.А. – адвокат Алексеенко Д.А. указывает, что факт наступления последствий для жизни и/или здоровья малолетних потерпевших, без учета конкретных обстоятельств произошедшего, не является достаточным для применения п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ. По мнению защитника, указание на данный пункт следует считать необоснованным в тех случаях, когда малолетний потерпевший сам по себе не является объектом преступного посягательства, и наступление последствий для его жизни и/или здоровья связано с неосторожностью. Указывает, что согласно предъявленному обвинению Вахтель С.А. не могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, что исключает возможность применения положения п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших Г.М.Г. и Г.Д.В. защитник осужденной Вахтель С.А. – адвокат Алексеенко Д.А., дублируя свою позицию, приведенную в возражениях на апелляционное представление, указывает, что довод потерпевших о необходимости применения п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ основан на неправильном толковании норм уголовного закона и не подлежат удовлетворению. Отмечает, что доводы потерпевших относительно сведений о личности Вахтель С.А. не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела. Также выражает мнение, что обвинение Вахтель С.А. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, является следственной ошибкой.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.А.П. – Д. защитник – адвокат Алексенко Д.А. указывает, что материалами дела не установлен вред, причиненный С.А.П., так как за оказанием медицинской помощи она не обращалась, никакой экспертизы по делу в отношении нее не проводилось. Также обращает внимание, что мнение потерпевшего о назначении сурового наказания не включено в перечень отягчающих обстоятельств, в связи с чем, позиция потерпевшей стороны о назначении Вахтель С.А. слишком мягкого наказания не является для суда основополагающим фактором.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – М. защитник – адвокат Алексенко Д.А., приводя ранее указанные в возражениях на апелляционное представление и на апелляционные жалобы потерпевших доводы, полагает, что оснований для применения положений п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется. Кроме того отмечает, что в обязанности Вахтель С.А., в отличии от Р., не входила проверка противопожарной безопасности гостиничного комплекса, Вахтель С.А. были предприняты возможные и разумные меры, будучи директором туристической компании, полномочиями по проверке противопожарной безопасности она не обладала.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Вахтель С.А. и ее защитника – адвоката Алексеенко Д.А. государственный обвинитель К. полагает, что жалобы стороны защиты не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности. Указывает, что вина Вахтель С.А. в совершении предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ преступления установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, а сторона защиты умышленно искажает установленные в ходе судебного заседания обстоятельства. Доводы, приведенные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обосновано отвергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Вахтель С.А. и ее защитника потерпевшие Г.М.Г. и Г.Д.В. указывают, что доводы о недоказанности обвинения и отсутствии в действиях Вахтель С.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, их представители, свидетели, эксперты, проведен ряд экспертиз и было установлено, что в результате произошедшей трагедии погиб ребенок, что явно свидетельствовало о том, что оказанные услуги не отвечали требованиям безопасности, ответственность за которую должна нести Вахтель С.А.

Отмечают, что мнения специалистов со стороны защиты были обоснованно отвергнуты судом, поскольку свои заключения и показания специалисты давали исключительно на основании обстоятельств, известных им только со слов стороны защиты, без ознакомления с материалами дела.

По мнению потерпевших, именно Вахтель С.А. организовала туристский продукт, она арендовала помещение и именно она должна была обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности, организовать сопровождение детей и безопасное их нахождение в отеле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, потерпевшие Д., Г.Д.В., его представитель поддержали доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб просили обжалуемый приговор изменить, признать отягчающим наказание Вахтель С.А. обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ) и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Представитель потерпевших Х.М.С., К.Т.В. возражала против ужесточения наказания осужденной, просила рассмотреть вопрос о его смягчении.

Осужденная Вахтель С.А. и ее защитник просили обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении Вахтель С.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, виновность Вахтель С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В обжалуемом приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, которым дана надлежащая оценка, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания Вахтель С.А., отрицавшей свою виновность в совершении инкриминируемого ей деяния, иные доказательства, которые были представлены защитой как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе показания и заключения экспертов, специалистов, ответы на адвокатские запросы, в том числе полученные из органов государственной власти относительного того или иного толкования правовых актов, в том числе действовавших на момент совершения Вахтель С.А. преступления Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года.

Доводы апелляционных жалоб защиты об односторонней оценке доказательств, данной судом первой инстанции, являются несостоятельными. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, все доказательства, в том числе доказательства представленные стороной защиты, были предметом непосредственного исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку. Несогласие стороны защиты с такой оценкой само по себе основанием для отмены приговора и оправдания Вахтель С.А. по предъявленному обвинению не является.

        Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевших и их представителей, а именно: Г.М.Г. и Д.В., С., А.Н.Н., Л., Х.М.С., А.П.Ф.; Б., П., К., С.А.С., К.М.А., С.А.П., Ч., Ф., С.Ю.В., А.Н.В., М., Х.В.О., Б.Н.Ю., П.Н.А., А.С.П., Д. и других, лиц, показаний которых носят аналогичный характер. Из показаний данных лиц усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Вахтель С.А., которая являлась руководителем туристической компании ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), был создан туристский продукт, включавший в себя загородный отдых детей от 11 до 17 лет с проведением с ними обучающей программы.

        Также указанные лица пояснили, что ими был заключен с ООО «<данные изъяты>» соответствующий договор, в соответствии с которым несовершеннолетние с наставниками должны были заселиться и проживать в гостинице «<данные изъяты>», расположенной на территории <адрес>, который принадлежал ИП Р. и был представлен по договору аренды.

        Из показаний потерпевших, законных представителей также следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживала группа несовершеннолетних, произошел пожар, в результате которого один из несовершеннолетних – Г. К. погиб, а другим несовершеннолетним был причинен вред здоровью. Несовершеннолетние потерпевшие также пояснили, что в результате данного происшествия они испытали сильный испуг, также огнем было уничтожено принадлежащее им имущество.

        Факт причинения ряду потерпевших вреда здоровью, относящегося к категории легкого, факт смерти малолетнего Г.К. и наличие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и его смертью не оспаривается сторонами и подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении С. т.18 л.д.109-110), № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Л. т.18 л.д.123-124), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Г.К. т.18 л.д.43-47), показаниями эксперта С.Л.А.

        Виновность осужденной также подтверждается иными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-21), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31-40), протоколами осмотра и предъявления для опознания креста золотистого цвета, принадлежащего малолетнему Г.К. (т.3 л.д.41-46, 47-55), протоколами выемок и осмотров документов – копий договоров об организации наземного обслуживания, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и потерпевшими, согласно которых ООО «<данные изъяты>» обязалось представить клиентам необходимую и достоверную информацию об услугах, создать благоприятные безопасные для жизни и здоровья ребенка условия отдыха, соответствующие программе тура, обеспечить контроль качества предоставляемых принимающей стороной услуг по размещению, питанию, педагогическому сопровождению в рамках программы тура, необходимую информацию о месте пребывания, опасных факторах и рекомендации о мерах предосторожности по исключению вредного воздействия этих факторов.

Из заключения комплексной пожарно-технической и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта А. следует, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме подкрышевого пространства пристроя, в котором находились помещения котельной и бойлерной. Пожар возник ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 44 минут до 04 часов 07 минут. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов. По мнению эксперта, фактические конструктивные решения здания коттеджа (деревянные конструкции не обработанные огнезащитным составом) не позволяют отнести здание коттеджа даже к классу конструктивной пожарной опасности С3 (наихудшая характеристика по пожарной опасности). Также, по мнению эксперта, деревянное здание коттеджа - меблированных комнат «<данные изъяты>», являясь общественным зданием, отнесенным к классу функционального назначения Ф1.2 (по установленным признакам фактического использования), не могло быть выше 6 метров и иметь более двух этажей.

Вахтель С.А., возглавляя юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», и, являясь руководителем организации, должна была пройти обучение мерам пожарной безопасности в виде пожарно-технического минимума по специальной программе с отрывом от производства и, следовательно, обладать специальными познаниями в области пожарной безопасности в установленном данными программами обучения объеме. Также, с К., сопровождающим группы детей, не были проведены вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте, а учитывая то, что К. работала в ООО «<данные изъяты>» психологом с ДД.ММ.ГГГГ и повторные противопожарные инструктажи.

Понятие «здание для летнего детского отдыха» не входит в формулировку определения класса Ф1.2 (по п. (б), ч.1, ст. 32 Федерального закона [8]), к которому относился коттедж - мебелированные комнаты «<данные изъяты>» категории «без звезд». Вместе с этим, по мнению эксперта, несмотря на то, что понятие «здание для летнего детского отдыха» не входит в формулировку определения класса Ф1.2, поскольку на объекте были нарушены общие требования к допустимой высоте и этажности, требования п. 11 Правил [9], являющиеся более «жесткими» по отношению к общей норме, можно считать также нарушенными.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не доверять, ставить под сомнение обоснованность данного экспертного заключения, поскольку оно является достаточно мотивированным, научно обоснованным, выполнено специалистами соответствующего профиля, имеющего длительный стаж работы. Доводы защиты о недопустимости данного доказательства, поскольку экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные нормами ГПК РФ, а не УПК РФ, признаются несостоятельными, поскольку указанные выше, изложенные в подписке экспертов сведения носят характер явной технической ошибки и не свидетельствуют о том, что экспертиза была проведена не уполномоченными на то лицами. Также суд отмечает, что в заключении экспертов содержатся сведения о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    Сделанные в экспертном заключении выводы, как указано выше, сомнений у суда не вызывают, в том числе с учетом приобщенного в заседании суда апелляционной инстанции заключения специалистов (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Анализ исследовательской части данного заключения, его выводов свидетельствует о том, что оно по существу представляет собой критику заключения эксперта за авторством «специалистов-рецензентов» Л., С., в котором они (в том числе) делают выводы по юридически значимым вопросам (не являясь при этом специалистами в данных вопросах, что следует из представленных в самом заключении их профессиональных досье), в том числе о недопустимости доказательств, делают выводы у наличии оснований для применения обратной силы закона (ст.10 УК РФ) и так далее. Изложенное свидетельствует о том, что специалисты, по мнению суда апелляционной инстанции, явно вышли за пределы своей компетенции, а представленное исследование содержит огульные и по большей части немотивированные замечания на ранее произведенное экспертное исследование, не доверять выводам которых у суда оснований, как указано выше, не имеется.

    Суд первой инстанции также оценил представленные стороной защиты доказательства, в том числе заключения и показания специалистов, ответы из различных государственных и негосударственных органов на адвокатские запросы. Указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Вахтель С.А. состава преступления, мотивы такого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, подробнейшим образом приведены в обжалуемом приговоре, основания не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

    Проанализировав указанные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вахтель С.А. в совершении инкриминированного ей деяния.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований сомневаться в обоснованности квалификации содеянного Вахтель С.А., у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии между действиями Вахтель С.А. и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего Г.К., а также о том, что пункты 3 и 11 Правил противопожарного режима не нее распространены быть не могут.

Так, в соответствии с п.3 ППР, действовавших на момент совершения Вахтель С.А. преступления, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Согласно пункта 11 тех же Правил не допускается размещать детей в мансардных помещениях зданий и сооружений IV и V степеней огнестойкости, а также класса конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Судом верно установлено, что туристская компания под руководством Вахтель С.А. осуществляла как выездной туризм, так и оказывала услуги внутреннего туризма по территории России, а также услуги по организации городских и загородных тренингов, мастер-классов для взрослых и подростков, то есть оказывала, в том числе, услуги по организации детского туризма, который в соответствии Федеральным законом «Об основах туристической деятельности» №132-ФЗ от 24.11.1996 года представляет собой туризм организованной группы несовершеннолетних туристов в сопровождении руководителя, который несет обязанности их законного представителя.

Судом также установлено, что Вахтель С.А., как руководитель туристской компании, понимая, что предоставляемые ею услуги детского туризма с учетом возраста и физических возможностей несовершеннолетних, представляют реальную опасность, что к рискам в туризме (в том числе и в детском) относятся пожароопасность и непрофессионализм персонала, определила место и время его реализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коттедж «<данные изъяты>», заключив с индивидуальным предпринимателем Р. на указанный срок договор аренды коттеджа, представлявшего собой деревянное двухэтажное строение с мансардным этажом.

Судом установлено, что сопровождающим руководителем с группой несовершеннолетних туристов при оказании туристских услуг, Вахтель С.А. было направлено лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоящее с Вахтель С.А. в трудовых отношениях, на которое согласно требованиям ФЗ №132 был возложен особый статус и особые обязанности законного представителя несовершеннолетних, которые при использовании туристских услуг, предоставляемых Вахтель С.А., имели право на личную безопасность, а именно, на отсутствие недопустимого риска в процессе оказания туристских услуг ненадлежащего качества, связанных с причинением вреда либо угрозой такового. Направляя лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководителем несовершеннолетней группы туристов, Вахтель С.А., как руководитель туристской компании, продолжительное время оказывавшей туристские услуги, в том числе, несовершеннолетним туристам, осознавала особый статус указанного лица при исполнении этих возложенных законом обязанностей.

Заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, зная о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа, поскольку сама неоднократно посещала его, Вахтель С.А. направила лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с группой несовершеннолетних туристов для размещения и временного проживания в арендованном помещении коттеджа, которое на указанное в договоре время стало рабочим местом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом с данным лицом в нарушение п.3 ППР не был произведен противопожарный инструктаж, в силу чего это лицо, расселило несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего Г.К. в мансардном этаже коттеджа, что прямо запрещено пп. «а» п.11 ППР, что, в дальнейшем, после возникновения пожара привело к невозможности эвакуации последнего и, как следствие, к его смерти.

Доводы стороны защиты о невозможности распространения на Вахтель С.А. в обсуждаемой ситуации требований ППР обсуждались судом первой инстанции, обосновано отвергнуты. Мнение стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению. Указание в пп. «а» п.11 ППР на «здания детского летнего отдыха» и, в силу этого, невозможность применения этой нормы к Вахтель С.А. также обсуждались судом. Признавая, что Вахтель С.А, нарушила данную норму, суд первой инстанции верно исходил из фактического назначения коттеджа, в котором были расселены несовершеннолетние дети, цели организованного Вахтель С.А. тура - организация отдыха и досуга школьников, верно истолковал сущностное содержание данной нормы. Позиция защиты, предлагающей истолковать норму буквально, то есть как норму, распространяющуюся только на здания для детского и, непременно, летнего отдыха, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверной. Иное бы означало, например, что данные требования не распространялись бы на здания для детского зимнего или весеннего отдыха, что, очевидно, не вкладывалось автором нормы в ее содержание.

Факт привлечения к уголовной ответственности собственника коттеджа – Р. по ст.219 УК РФ за нарушение требований пожарной безопасности, не исключает возможность привлечения к ответственности Вахтель С.А. за совершение ей действий, образующих фактически самостоятельный предусмотренный ст.238 УК РФ состав преступления.

Доводы защиты о применении к осужденной положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона в связи с принятием новых Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479, также являются несостоятельными, поскольку новые Правила не устраняют преступность и наказуемость деяния, совершенного Вахтель С.А. и иным образом не улучшают ее положение.

Как указано выше, все доводы защиты, настаивающей на отсутствии в действиях Вахтель С.А. состава преступления, получили свою оценку в приговоре. С такой оценкой действий осужденной суд апелляционной инстанции согласен. Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметов обсуждения суда первой инстанции в апелляционных жалобах сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в обоснованности осуждения Вахтель С.А. нет.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного Вахтель С.А. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В качестве оценки приговора на предмет его соответствия критерию справедливости, суд должен оценить справедливость назначенного осужденному наказания, которое в силу требований ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Из обжалуемого приговора видно, что суд первой инстанции, признавая возможным назначение Вахтель С.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, сослался на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, которые характеризуют ее с положительной стороны.

Также суд в приговоре указал, что учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного Вахтель С.А. преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, сторона обвинения в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из установленных обстоятельств дела, настаивала на необходимости признания отягчающим наказание Вахтель С.А. обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего. Об этом же ставится вопрос и в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобах потерпевших (их законных представителей).

В нарушение вышеприведенных положений ч.4 ст.7 УК РФ суд первой инстанции в обжалуемом приговоре какой-либо оценки данному обстоятельству не дал.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления (в том числе) в отношении малолетнего.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденная Вахтель С.А. умышленно оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом Вахтель С.А. в связи с выполняемыми ей обязанностями, фактом личного знакомства с родителями детей, достоверно было известно о том, что организованным ей туристским продуктом воспользуются несовершеннолетние и малолетние дети общим числом 14 человек. Несмотря на осознание данного факта, Вахтель С.А. не отказалась от намерения оказать не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей услуги, в результате чего ее действия привели к наступлению по неосторожности тяжких последствия в виде гибели малолетнего Г.К., а также причинения легкого вреда здоровью малолетних С. и Л.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, устраняя ошибку, допущенную судом первой инстанции, считает необходимым признать отягчающим наказание Вахтель С.А. предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, а именно совершение преступления в отношении малолетнего.

В то же время суд не признает отягчающим наказание осужденной обстоятельством в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (несовершеннолетней), либо лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (несовершеннолетней), либо педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней), либо иным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, поскольку вопрос об этом ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах потерпевших не ставится, а в силу ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может ухудшить положение осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о необоснованном признании судом первой инстанции смягчающими наказание Вахтель С.А. обстоятельствами состояние здоровья виновной и членов ее семьи, фактическое признание изложенных в обвинении обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать любое обстоятельство смягчающим наказание осужденного. Признавая данные обстоятельства смягчающими, суд первой инстанции исходил из того, что Вахтель С.А., имея возможность оспорить (в том числе) фактические обстоятельства дела, их не отрицала. При этом позиция потерпевших, ссылающихся на очевидность этих обстоятельств, не исключает права суда на признание данного факта смягчающим наказание обстоятельством. Доводы потерпевших об отсутствии сведений о наличии заболеваний у членов семьи Вахтель С.А. также не дают суду достаточных оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание их мнение о назначении Вахтель С.А. самого строгого наказания, поскольку мнение потерпевших по уголовным делам публичного обвинения не является для суда определяющим, в том числе в части несправедливости назначенного наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2015 года №2053-О). Данное обстоятельство действующим уголовным законом не отнесено к числу тех, которые суд обязан принять во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания. По тем же мотивам суд не может учесть изложенную в судебном заседании представителем потерпевших Х.М.С., К.Т.В. позицию, также зафиксированную в поступивших в суд заявлениях о возможности смягчения Вахтель С.А. наказания.

Доводы жалоб о том, что Вахтель С.А. на досудебной стадии производства по делу допускала нарушения избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста отвергаются, поскольку данные факты, даже если они имели место в действительности, при назначении наказания учтены быть не могут, а могли приниматься во внимание судом при решении вопроса об изменении меры пресечения на более строгую.

Доводы потерпевших о неоднократном привлечении Вахтель С.А. к административной ответственности отвергаются, поскольку суд такими сведениями не располагает. Напротив, из материалов дела усматривается, что Вахтель С.А. к административной ответственности не привлекалась (т.23 л.д.49).

Как указано выше, суд при назначении осужденному наказания обязан учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом степень общественной опасности устанавливается судом по каждому уголовному делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, формально сославшись в приговоре на учет им этих обстоятельств при назначении наказания, а именно при решении вопроса о возможности условного осуждения, в действительности во внимание их не принял.

Учитывая то, что Вахтель С.А. совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, наличие отягчающего ее наказание обстоятельства, что, как указано выше, необоснованно не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что применение к осужденной правил ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия считает, что применение к Вахтель С.А. условного осуждения с учетом, в том числе, характера наступивших в результате ее действий последствий, явно не отвечает такой цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного преступления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших о незаконности приговора в части применения к Вахтель С.А. положений ст.73 УК РФ. Данное решение суда первой инстанции закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости не отвечает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Вахтель С.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения и возложения на нее дополнительных обязанностей.

В то же время суд апелляционной инстанции не видит оснований как для ужесточения, так и для смягчения размера назначенного осужденной наказания, поскольку, по мнению суда, оно в данной части определено судом первой инстанции справедливо и соразмерно содеянному.

Суд учитывает приобщенные в суде апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденной (в том числе психического), о ее участии в благотворительных акциях, однако данные обстоятельства также не являются основанием для смягчения назначенного наказания. Как указано выше, состояние здоровья осужденной принималось во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд также признает справедливым с учетом обстоятельств содеянного Вахтель С.А. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы. При этом факт назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в максимальном размере с учетом тяжести наступивших последствий, наличия отягчающего наказание Вахтель С.А. обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает оправданным.

В связи с назначением Вахтель С.А. наказания в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление, вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Время содержания Вахтель С.А. под стражей и домашним арестом на стадии предварительного расследования подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя К., апелляционные жалобы потерпевших Г.М.Г. и Г.Д.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – М., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.А.П. – Д. удовлетворить частично.

Приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахтель Светланы Анатольевны изменить.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание Вахтель С.А. обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего.

Исключить из приговора указание на назначение Вахтель С.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения и возложения на нее дополнительных обязанностей.

Считать Вахтель С.А. осужденной по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься туроператорской и турагентской деятельностью, а также иной деятельностью по организации путешествий на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вахтель С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Вахтель С.А. в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания Вахтель С.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взять Вахтель С.А. под стражу в зале суда немедленно.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Вахтель С.А., ее защитника – адвоката Алексеенко Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи