Решение по делу № 2-3963/2020 от 27.07.2020

54MS0№-39

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        30 сентября 2020 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                      Постоялко С.А.,

    с участием прокурора                                                                                Проскуряковой О.Е.

    при секретаре                         Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> А.Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> П.А., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в сумме 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> между истцом и ответчиком произошла словесная перепалка. Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> А.Ю. состава административного правонарушения. Определение обжаловано ответчиком. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При производстве дела об административном правонарушении истец вынужден был привлечь защитника, расходы, на оплату услуг которого составили 62 000 руб. Понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик <данные изъяты> П.А. не согласился с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с <данные изъяты> А.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и в счет возмещения имущественного вреда 3 250 руб.

В обоснование встречных исковых требований <данные изъяты> П.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на парковке в районе торгового центра «Невский», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 68/1, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, дважды осуществил на него наезд, после чего скрылся. В результате действий ответчика <данные изъяты> А.Ю. ему причинены телесные повреждения и моральный вред, так как он испытал унижение, значительную физическую боль непосредственно в момент наезда, а также имущественный вред, так как в результате наезда испорчена обувь стоимостью 2000 руб. и джинсы стоимостью 1 250 руб.

Истец <данные изъяты> А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты> Е.М. действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, требования встреченного иска не признал, дал пояснения.

Ответчик <данные изъяты> П.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дал соответствующие пояснения.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования встречного иска в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у <адрес> по ул. <адрес> произошло происшествие с участием а/м <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель <данные изъяты> А.Ю. и пешехода <данные изъяты> П.А.

    Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в дежурное отделение ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о наезде на пешехода автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении <данные изъяты> А.Ю. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении в отношении <данные изъяты> А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> А.Ю. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя <данные изъяты> А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.Ю., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> П.А. без удовлетворения.

    Для защиты свих интересов в рамках дела об административном правонарушении <данные изъяты> А.Ю. обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя.

    В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

    Согласно части 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

    В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.Ю. было возбуждено должностным лицом, при этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя <данные изъяты> А.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> П.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в виде понесенных истцом <данные изъяты> А.Ю. расходов по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований <данные изъяты> А.Ю. к <данные изъяты> П.А. о взыскании убытков, не имеется.

<данные изъяты> П.А. заявлены встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Так, из пояснений <данные изъяты> П.А., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на парковке в районе торгового центра «Невский», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № водитель автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, дважды осуществил на него наезд.

    Согласно объяснений <данные изъяты> П.П., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он находился на парковке ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ул. <адрес> №, и видел как девушка на автомобиле иномарка (разноцветная) делала «дрифт», раз десять с пассажиром. После остановки вышеуказанного автомобиля он (<данные изъяты> П.П.) с другим охранником (<данные изъяты> П.А) подошли к данному автомобилю, с целью узнать на каком основании она здесь делает «дрифт». Девушка водитель, сказала отойти от автомобиля, т.к. это ее собственность, закрыла дверь и уехала в неизвестном направлении. Следом двигался автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (№) в котором находилось два парня, снимали видео, они (<данные изъяты> П.П., <данные изъяты> П.А.) попросили их остановиться, но автомобиль «<данные изъяты>» сразу не остановился, а двигался в их направлении, в результате чего наехали на (<данные изъяты> П.А.). Наезд произошел правой передней частью автомобиля, а районе бампера. После наезда водителю «<данные изъяты>» он и <данные изъяты> П.А. сказали, что будут вызывать сотрудников ДПС, на что водитель автомобиля «<данные изъяты>» сказал, вызывайте и уехал.

    По факту происшествия <данные изъяты> А.В., в своем объяснении, данном им при производстве по делу об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он находился в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира, стояли на парковке ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ул. <адрес> №. Он (<данные изъяты> А.В) сидел на переднем пассажирском сиденье и снимал парковку. После они (<данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> А.В.) начали движение и в этот момент к ним подошли 2 неизвестных человека. Один облокотился на правую сторону автомобиля в районе крыла, другой стоял около автомобиля, и вели диалог о том, что можно ли снимать в общественном месте или нет. После неизвестный человек (<данные изъяты> П.А.) сказал, что они (<данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> А.В.) ему наехали на ногу, хотя <данные изъяты> П.А. к ним на встречу подошел сам, после водитель отъехал от пешехода задним ходом и уехали по своим делам. Наезда на пешехода не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> П.П. суду показал, что 15 октября он находился на своем рабочем месте на парковке торгового центра «<данные изъяты>» и видел, как девушка на автомобиле делала «дрифт», несколько раз. Он решил спуститься с поста и сделать замечания по данному поводу. Когда спустился вниз, встретил охранника <данные изъяты>, с которым они вместе подошли к машине. Девушка водитель, сказала отойти от автомобиля, т.к. это ее собственность, и уехала. Следом двигался автомобиль, в котором находилось два парня, снимали видео. Он с <данные изъяты> попросил их остановиться, но автомобиль сразу не остановился, и задел ногу <данные изъяты> бампером. <данные изъяты> пожаловался, что на него наехала машина. Водитель автомобиля пояснил, что они делали видеосъемку, и никакого наезда на пешехода не было. Далее водитель автомобиля сделал резкое движения назад, и наехал на пальцы ноги <данные изъяты>, от чего <данные изъяты> испытал боль, т.к. он говорил, что ему больно. Далее <данные изъяты> вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> А.В., суду показал, что примерно год назад он находился в автомобиле <данные изъяты> А.Ю. в качестве пассажира возле торгового центра. К ним навстречу подошел <данные изъяты>, говорил, можно ли снимать в общественном месте или нет. Он с <данные изъяты> на автомобиле сдали назад и уехали, при этом утверждал, что наезда на пешехода не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в целом у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля <данные изъяты> А.В. в части того, что водитель <данные изъяты> А.Ю. не совершал наезда на пешехода <данные изъяты> П.А., суд относится критически, поскольку в данной части опровергаются письменными доказательствами, в частности, из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> П.А. хромает на правую ногу; область правой стопы бледного цвета, деформирована, отмечается нерезкая боль в области клиновидной, ладьевидной костей, осевая нагрузка болезненная, подвижность из-за боли ограничена. <данные изъяты> П.А. установлен диагноз «Ушиб верхней трети правой голени. Закрытый перелом клиновидной, ладьевидной костей правой стопы?».

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГК БСМП № на имя <данные изъяты> П.А., следует, что обращение ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 мин. доставлен СМП. Осмотр травматолога. Со слов пациента, будучи пешеходом, был сбит легковым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 15.30. Жалобы на умеренную боль в правом бедре, правой стопы. При пальпации умеренная болезненность по передней поверхности нижней трети бедра тыла стопы. Диагноз: Ушибы правой нижней конечности. Рекомендовано наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства судом посредством технических средств обозревалась видеозапись, согласно которой видно, что <данные изъяты> П.А. и <данные изъяты> П.П. идут на встречу к человеку, который ведет данную запись. Затем <данные изъяты> П.А. остановился и в этот момент откланяется назад. Далее <данные изъяты> П.А. говорит, «Вы что делаете, давим». После между <данные изъяты> П.А. и человеком, который ведет запись, происходит словестный конфликт. <данные изъяты> П.А. поясняет, что автомобиль под управлением <данные изъяты> А.Ю. дальше ехать не может, т.к. его нога находится под колесом автомобиля. <данные изъяты> П.А. в момент движения автомобиля назад смотрит на свою ногу.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> А.Ю. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, совершил движение на пешехода <данные изъяты> П.А. и совершив наезд на него, соответственно.

    Довод ответчика о том, что истцу не были причинены какие-либо телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, судом отклоняются.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: на основании данных медицинских документов, осмотра освидетельствуемого, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, эксперт пришел к выводам: у <данные изъяты> П.А. каких-либо видимых следов травмы на момент осмотра не обнаружено. В представленных медицинских документах на имеется описания каких-либо повреждений у <данные изъяты> П.А. Выставленный диагноз «Ушибы правой нижней конечности» не подтверждён достоверными объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений – кровоподтёков, ссадин, ран или каких-либо патологических изменений в данной области), диагноз выставлен на основании субъективных данных (болезненность при пальпации), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

При вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья принял во внимание, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что в результате наезда автомобилем РАВ 4 под управлением <данные изъяты> А.Ю. <данные изъяты> П.А. причинен легкий вред здоровью, т.е. последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не наступили.

    Вместе с тем, факт отсутствия телесных повреждений не исключает возможность причинения ответчиком истцу физической боли в результате наезда автомобилем.

    Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения <данные изъяты> П.А. причиненного морального вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, степени и характера нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований <данные изъяты> П.А. в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 3 250 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и оснований заявленных требований, полагает, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом к возмещению. Истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате наезда автомобиля были повреждены одежда и обувь <данные изъяты> П.А.

Судом обозревались в судебном заседании представленные истцом вещи, вместе с тем, из визуального исследования без участия лица, имеющего специальные познания в области товароведения и трасологии невозможно прийти к выводу о возникновении имеющихся повреждений в момент ДТП. От проведения экспертизы истец <данные изъяты> П.А. отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика по встречному иску <данные изъяты> А.Ю. в пользу истца по встречному иска <данные изъяты> П.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ