Решение по делу № 2-47/2019 от 11.07.2018

Дело № 2-47/2019

Изготовлено 04 марта 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамыкаева Юрия Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шамыкаеву Юрию Валерьевичу о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шамыкаев Ю.В. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 99 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование иска указано, что 22.11.2017 года в 09 час.10 мин. на а/д <адрес>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя УАЗ, государственный регистрационный знак №, Шишова В.К. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.08.2017 года была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Московия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 800 рублей 00 копеек и 48 400 рублей 00 копеек. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 900,00 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В последующем истцом заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в сумме 78 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, штраф

Истец Шамыкаев Ю.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Савельевой Н.В.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что разница в размере ущерба между экспертизой, представленной истцом, и судебной экспертизой составляет менее 10 %, то есть в пределах статистической достоверности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион». Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просила произвести взаимозачёт однородных требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Шамыкаева Ю.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2017 года в 09 час.10 мин. на а/д <адрес> по вине водителя Шишова В.К., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца – ДАФ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вина Шишова В.К. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность Шамыкаева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

29.08.2017 года лицензия на осуществление страхования ООО СК «Московия» была отозвана.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 137 800 рублей 00 копеек.

20.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 48 400 рублей 00 копеек.

Истцу по претензии доплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено Экспертное заключение №12557 от 29.05.2018 года, выполненное экспертами-техниками ЭПК «Паллада», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 255 930 рублей 80 копеек, без учета износа - 255 930 рублей 80 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 7 000 рублей.

Ответчиком суду представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 156 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 271 091 рублей 00 копеек.

Определением суда от 19.10.2018 года по гражданскому делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Из выводов эксперта ФИО1 изложенных в заключении эксперта №0196-18 от 25.12.2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак Х788ММ76, без учета износа заменяемых запчастей составила (с учетом округления) - 434 000 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей – 235 100 рублей 00 копеек.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта ФИО1 суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении фотографиями, выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы, изложенные в экспертном заключении №12557 от 29.05.2018 года, стороной истца не оспорены.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика Заключению (калькуляции) ООО «ТК Сервис Резерв» о размере ущерба, причиненного истцу, так как данное экспертное заключение не содержит формул и обоснований произведенного расчета размера ущерба, причиненного истцу. Специалист, подготовивший данное заключение, транспортное средство самостоятельно не осматривал. Обоснований восстановления до аварийного состояния транспортного средства путем ремонта запасных частей, а не их замены суду не представлено. Суду также не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет.

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика Акту проверки, выполненному ООО «ТК Сервис Резерв». Данный Акт проверки противоречит представленным в материалы дела фотографиям повреждённого транспортного средства, отражающими объем и характер повреждений, указанные в акте проверки организация выводы необоснованы, в связи с чем данный Акт проверки не может быть принят судом и положен в основу решения.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 в связи с чем в основу решения закладывает выполненное им заключение.

Истец понес расходы на эвакуатор для передвижения а/м с места ДТП до автостоянки в размере 30 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 900 рублей 00 копеек (235 100 +30 000 (эвакуатор) -137 800 - 48 400).

Далее, в силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд с иском, размер штрафа составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 78 900 рублей, то есть 39 450 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца Шамыкаева Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными, так как понесены истцом Шамыкаевым Ю.В. в связи с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из представленной в материалы дел нотариальной доверенности следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме, злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено, то основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов отсутствуют.

Далее, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2567,00 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шамыкаева Юрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шамыкаева Юрия Валерьевича страховое возмещение в размере 78 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 567 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова