Решение по делу № 7У-4999/2021 [77-1745/2021] от 13.09.2021

77-1746/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Юртаева Н.Н., Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Яковлевой Натальи Александровны о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступление осужденной Яковлевой Н.А., в режиме видеоконференц-связи, просившей отменить судебные решения, мнение прокурора Верхотиной В.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года,

Яковлева Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Яковлевой Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Коровко Ю.В., Борзенко М.П., Вдовицина М.С., Мальцева Е.А., Юркова Н.Н.

С осужденных Коровко Ю.В., Борзенко М.П., Вдовициной М.С., Яковлевой Н.А., Мальцевой Е.А., Юрковой Н.Н. в солидарном порядке в счет возмещения причинённого преступлением ущерба взыскано в пользу потерпевших ФИО9 - 128 085 рублей 94 копейки, ФИО10 - 90 326 рублей 99 копеек, ФИО11 - 110 101 рубль 93 копейки, ФИО12 - 44 322 рублей 31 копеек, ФИО13 - 93 124 рубля 25 копеек, ФИО14 - 98 357 рублей 83 копейки, ФИО15 - 102 545 рублей, ФИО16 - 98 214 рублей 20 копеек, ФИО17 - 86 085 рублей 89 копеек, ФИО18 - 91 581 рубль 58 копеек, ФИО19 - 119 644 рубля 33 копейки, ФИО20 - 100 723 рубля, ФИО21 - 104 012 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 февраля 2021 года приговор в отношении Яковлевой Н.А. изменён. На основании п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Яковлевой Н.А. признана беременность. Назначенное Яковлевой Н.А. наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Яковлевой Н.А. оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Яковлева Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, а производство по уголовному делу прекращению. Указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о её невиновности, в связи с чем сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела о её участии в составе организованной группы, о согласованности действий и наличии отработанного способа совершения преступления. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО22, данные о личности которого сохранены в тайне. Указывает на отсутствие в деле доказательств подтверждающих, что подсудимый Б., материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, и осужденный ФИО4 посвящали её в свой преступный умысел и пригласили стать участником организованной преступной группы с целью совершения преступлений. Оспаривает выводы суда о том, что она располагала сведениями о сумме восстановительного ремонта автомобиля и утаивала их от потерпевших, и утверждает, что не могла обладать информацией о таких сведениях. Указывает, что показания свидетеля ФИО23 оглашены судом в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ без согласия сторон. Ссылается на показания потерпевшего ФИО10 и обращает внимание, что выводы суда о её виновности основаны исключительно на показаниях потерпевших, однако судом не учтено, что все потерпевшие знали о заявленных требованиях при заключении договора на правовые услуги и имели доступ к данной информации из материалов гражданских дел. Считает необоснованными выводы суда о том, что в её действиях содержится корыстный мотив, и она участвовала в распределении прибыли, поскольку это не подтверждено какими-либо доказательствами. Указывает, что её заработная платы была фиксированной и её размер не зависел от иных обстоятельств. Обращает внимание, что в производстве Благовещенского городского суда в отношении неё, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 находится ещё одно уголовное дело за совершение аналогичных действий и в аналогичный период времени, но в отношении более 240 потерпевших. Полагает, что два уголовных дела созданы искусственно из одного уголовного дела по решению следственных органов, что противоречит ст.50 Конституции РФ и ст.6 УК РФ, согласно которым никто не может быть повторно осужден и дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление. Считает, что уголовные дела должны были рассматриваться в рамках одного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Яковлевой Н.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Яковлевой Н.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Яковлевой Н.А. и её виновности.

Так, судом достоверно установлено, что Б., являясь генеральным директором АНО «Аварийный комиссар» совместно с ФИО4 в предложили Яковлевой Н.А. войти в состав организованной группы для совершения хищения денежных средств у неопределённого числа граждан путём обмана, обещая ей выплачивать из денежных средств, полученных от хищений, заработную плату, а также иные выплаты, которые будут зависеть от количества обратившихся в АНО «Аварийный комиссар» граждан. Яковлева Н.А. достоверно зная об уголовной наказуемости совершения предложенных ей деяний, из корытсных побуждений, согласилась на предложение Б. и ФИО4, тем самым вступила в организованную преступную группу под руководством Б.

Действуя в составе организованной преступной группы Яковлева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество в отношении потерпевшего ФИО10, причинив ему значительный ущерб на сумму 90 326 рублей, при этом указанная денежная сумма осталась в незаконном владении участников организованной группы.

Выводы суда о совершении Яковлевой Н.А. преступления в составе организованной группы судом мотивированы и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которые приведены и проанализированы в приговоре.

Допрос свидетеля под псевдонимом «ФИО22» произведён судом в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, в целях обеспечения безопасности свидетеля, подлинные данные о личности которой сохранены в тайне, с согласия сторон и при отсутствии ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля. Свидетель допрошена в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (л.д.46 т.96).

Нарушений требований ст.281 УПК РФ при разрешении вопроса об оглашении показаний свидетеля ФИО23 судом не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что судом неоднократно принимались меры к участию свидетеля в судебном заседании, однако, несмотря на принятые судом исчерпывающие меры, обеспечить явку ФИО23 в суд не представилось возможным, в связи с неустановлением его местонахождения. Принимая решение об оглашении показаний указанного свидетелея, суд учитывал, что на стадии досудебного производства по делу сторона защиты ознакомившись с показаниями ФИО24, имела возможность сформулировать вопросы к свидетелю, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности его показаний, и иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство (т. 92 л.д. 92, 97, 98, т. 96 л.д.72-73).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Доводы жалобы Яковлевой Н.А. о том, что правоотношения, возникшие между потерпевшими и АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», ИП ФИО4 носили гражданско-правовой характер, о недоказанности наличия корыстного мотива и совершение преступления организованной группой, соответствуют её позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам апелляционной жалобы. Все эти доводы, являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения.

В кассационной жалобе осужденной Яковлевой Н.А. не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, и могли повлиять на их выводы, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Правовая оценка содеянного Яковлевой Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Яковлевой Н.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Яковлевой Н.А. в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам Яковлевой Н.А., рассмотрение судом в настоящее время иного уголовного дела в отношении других потерпевших обращавшихся за помощью АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар», не свидетельствует о нарушении судом, постановившим обжалуемый приговор, положений ст.50 Конституции Российской Федерации и ст.6 УК РФ.

Наказание осужденной Яковлевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, обстоятельства смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таких оснований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы адвоката ФИО25 Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора со ссылкой на исследованные доказательства и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Яковлевой Натальи Александровны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.А. Бусаров

Судьи                                                                                               Н.Н. Юртаев

                                                                                                          Н.Ю. Хромина