Решение по делу № 2-584/2018 от 22.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Викторовой Ольге Сергеевне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Корпорация 21 век» и Викторовой О.С. заключен договор займа №, по условиям которого Викторовой О.С. предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой <данные изъяты> в день.

Романов А.В. обратился в суд с требованиями к Викторовой О.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга в размере 5 000 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 79 800 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойки из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 955 рублей, неустойки из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа, а также взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что сумма займа была выдана ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года переданы Романову А.В. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Наличие долга ответчик не отрицает и не оспаривает, но на требование погасить задолженность, проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая отсутствием денежных средств и наличием других обстоятельств.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направлялось по месту ее жительства согласно регистрации заказной почтой с уведомлением о вручении, почтовое отправление неоднократно возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, сотрудник суда неоднократно звонила по телефону ответчика, но линия была постоянно занята.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик имела возможность получить судебные извещения, однако уклонилась от их получения без уважительных причин. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Корпорация 21 век» и Викторовой О.С. заключен договор займа № №, сумма микрозайма составила 5 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки) (л.д.7-11).

В соответствии с п. 18.3.3 Договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа, займодавец вправе досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору займа процентами, неустойкой и (или) расторжения договора займа (л.д.8).

Предоставление займа подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года по договору уступки прав требований (цессии) № № ООО «Корпорация 21 век» переуступило право требования по договору микрозайма заключенному с Викторовой О.С. Романову А.В. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по договору микрозайма, предложение расторгнуть указанный договор (л.д. 18).

Поскольку ответчиком обязательства по заключенному договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия погашения займа, допущено возникновение задолженности, мер к ее погашению до настоящего времени не принято, а досрочное расторжение договора предусмотрено условиями договора, на основании ст. ст. 309 - 310, 450 ГК РФ требования истца о расторжении договора микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашение займа не производилось, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Что касается размера взыскиваемых процентов, то суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Согласно пункту 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязуется уплатить единовременный платеж в оплату суммы займа и проценты за пользование займом (л.д.7).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.03.2015 г.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом должен рассчитываться, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% за каждый день, в соответствии с условиями договора, в размере 1 600 рублей (5 000х2%х16 дней), а также проценты за пользование займом ежедневно в размере <данные изъяты>% в день на сумму займа 5 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (772 дня) в размере 1 930 рублей (5000х0,05%х772), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты> годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные условиями договора, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму основного долга 5 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата сумы займа, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты>% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2018 года - <данные изъяты>% в день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Установленная п. 12 Индивидуальных условий договора неустойка в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) не противоречит ограничениям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств 772 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года), соотношение размера основного долга и процентов, суд полагает, что размер неустойки в размере 1 955 рублей является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства. Оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, начисляется начиная с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 5 000 рублей (основной долг) + 1 600 рублей (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года) + 1 930 рублей (проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года) + 1 955 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года) = 10 485 рублей.

Расчет, произведенный истцом, не ограничивающий размер процентов по микрозайму, судом в данном конкретном деле не принимается, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года (пункт 9).

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской об оплате 5 000 рублей (л.д. 19). Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что судебные расходы могут быть уменьшены и взысканию подлежит сумма в размере 2 000 рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов – отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета Краснокамского муниципального района в размере 719,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Романова Андрея Вячеславовича частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Викторовой Ольги Сергеевны.

Взыскать с Викторовой Ольги Сергеевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 485 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 12 485 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Викторовой Ольги Сергеевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму процентов на сумму основного долга в размере 5 000 рублей из расчета <данные изъяты> в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Викторовой Ольги Сергеевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича договорную неустойку из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Викторовой Ольги Сергеевны в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.