Решение по делу № 2-1082/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-1082/2024

УИД 16RS0041-01-2024-001821-48

Учёт 2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубаракшина Р.Р. к Сафиной Д.Я. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Мубаракшин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Сафиной Д.Я. о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи животного: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора покупателю было передано животное, вместе со щенком был передан ветеринарный паспорт животного. Однако, животное оказалось больным, сразу после покупки он отказался от корма. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветеринарную клинику «Айболит», где щенку диагностировали короновирусный энтерит. Ветеринарным врачом было назначено стационарное лечение, которое результатов не дало. ДД.ММ.ГГГГ животное скончалось. Согласно Выписке из медицинской карты пациента в результате исследования животного диагностировали – короновирусный энтерит. Как пояснил ветеринарный врач на момент передачи животного, он уже страдал заболеванием, послужившим причиной его смерти. Однако при приобретении животного истец не был поставлен в известность о наличии у щенка указанного заболевания. Истцом понесены расходы на обследование животного, а также на его лечение и стационар на общую сумму <данные изъяты>, которые истец считает возможным требовать в счет возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о прекращении действия договора и возврате уплаченной суммы и иных убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако в удовлетворении претензии отказано.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между Мубаракшиным Р.Р. и Сафиной Д.Я. договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сафиной Д.Я. в пользу Мубаракшина Р.Р. плату по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Мубаракшин Р.Р., представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, в вынесении заочного решения не возражали.

Ответчик Сафина Д.Я., представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признали.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе.

Другими словами, животные могут быть объектом коммерческой деятельности - товаром, в отношении которого действуют все законы, регулирующие торговую деятельность в Российской Федерации.

Домашние животные как объект коммерческой деятельности относятся к непродовольственным потребительским товарам, предназначенным для удовлетворения психологических, нравственных и эстетических потребностей человека.

При этом запрещено жестокое обращение с животными и обязательно соблюдение санитарно-ветеринарных правил по содержанию животных.

Гражданский Кодекс РФ не предусматривает каких-то особых правил приобретения домашних животных, в том числе собак. Это означает, что применительно к собакам действуют общие правила приобретения имущества. К способам приобретения домашних животных (собак), согласно Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести: купля-продажа, дарение, мена и др. (ст. 218 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мубаракшиным Р.Р.(покупатель) и Сафиной Д.Я. (продавец) заключен договор купли-продажи щенка породы <данные изъяты>

Во исполнение обязательства по оплате за приобретаемого щенка породы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, истцом произведена оплата продавцу денежных средств, согласно пункту 10 договора купли – продажи: бронь – <данные изъяты>, наличными <данные изъяты> в день передачи животного. При этом, факт поступления указанной суммы ответчиком за щенка, как и передача его истцу, не оспаривается.

Согласно пункту 4 Договора, продавец обязуется предоставить покупателю здоровую собаку.

Также в ходе дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора покупателю было передано животное. Вместе со щенком был передан ветеринарный паспорт животного.

Согласно международному ветеринарному паспорту, щенок породы мальтипу, пол – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-15).

Истец Мубаракшин Р.Р., обращаясь в суд, в иске указывает, что вскоре после покупки животное оказалось больным, он оказался от еды, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветеринарную клинику «Айболит».

Ветеринарным врачом ветеринарной клиники «Айболит» ФИО был поставлен диагноз: короновирусный энтерит. При осмотре их ветеринарным врачом, было назначено стационарное лечение, но принятые меры к положительному результату не привели (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ состояние животного резко ухудшилось. В тот же день животное скончалось.

Согласно Выписке из медицинской карты пациента (номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате исследования животного диагностировали «Короновирусный энтерит».

Представленные стороной истца медицинские документы не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами, не исключающими того, что заболевание имелось у собаки при продаже. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, сторонами в суде представлено не было.

Основаниям не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Иные доказательства причины смерти щенка суду стороной ответчика не предоставлялись, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом суд исходит из того, что выявленная у щенка болезнь имелась у него при его продаже ответчиком истцу, при этом достаточных и достоверных доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком суду представлено не было.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мубаракшиным Р.Р. и Сафиной Д.Я., подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт продажи собаки, являющейся товаром в рамках рассматриваемой сделки, ненадлежащего качества, с установлением, что выявленный недостаток является существенным, поскольку относится к наличию у животного при жизни инфекционного заболевания, повлекшего его скоропостижную смерть после получения покупателем. Данный факт подтвержден собранными доказательствами по делу, ответчиком не опровергнут, соответственно, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества с возвратом уплаченных по нему денежных средств и возмещением дополнительных затрат непосредственно связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу была продан щенок с инфекционным заболеванием, что в дальнейшем повлекло гибель животного, в связи с чем, Сафина Д.Я. обязана возместить истцу стоимость проданного Мубаракшину Р.Р. щенка в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, а также то, что на день рассмотрения дела требования истца удовлетворены не были, его требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы также подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о прекращении действия договора и возврате уплаченной суммы, иных убытков (л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако в удовлетворении претензии отказано. Следовательно, обоснованным периодом для взыскания неустойки является, исходя из заявленных требований, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд считает возможным определить неустойку в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сафиной Д.Я. в пользу истца Мубаракшина Р.Р. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом Мубаракшиным Р.Р. понесены убытки, связанные с оказанием ветеринарных услуг в общей сумме <данные изъяты>, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 23-25) и подлежат взысканию с ответчика Сафиной Д.Я. в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска. Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые подтверждены Счет – договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом за оказанные юридические услуги денежных средств в размере <данные изъяты>, счетом – договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, Актом приема – передачи выполненных услуг по Счет – договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом за оказанные юридические услуги денежных средств в размере <данные изъяты>, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом за оказанные юридические услуги денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 19-22).

При таком положении, учитывая результат и сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, составление искового заявления, подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг соответствующими документами, принимая во внимание отсутствия возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает заявление подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с Сафиной Д.Я. в пользу Мубаракшина Р.Р. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, основные требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мубаракшина Р.Р. к Сафиной Д.Я. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мубаракшиным Р.Р. и Сафиной Д.Я..

Взыскать с Сафиной Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Мубаракшина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Сафиной Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

     Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан                подпись      Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1082/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.