Решение от 27.09.2022 по делу № 33-9409/2022 от 31.08.2022

Судья     Руденская Е.С.                                                     Дело № 2-2854/2022

Докладчик     Зиновьева Е.Ю.                                                 (№ 33-9409/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Е.Ю.,

судей                                      Бутырина А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре                                       Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2022 г. дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича от 14 марта 2022 г. №, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Рудневой Елены Анатольевны, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «СК «Согласие» - Третьяк Ю.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Третьяк Ю.Г., возражения Рудневой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 14 марта 2022 г. № <данные изъяты>, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Рудневой Е.А.

В обоснование требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Acura MDX», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Рудневой Е.А., и транспортного средства «Kia Besta», государственный регистрационный номер, №, принадлежащего и под управлением <данные изъяты>

10 декабря 2021 г. в ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Рудневой Е.А.

13 декабря 2021 г. проведен осмотр транспортного средства «Acura MDX», государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра №-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства «Acura MDX», государственный регистрационный номер № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

29 декабря 2021 г. экспертом ООО «М-Групп» составлено заключение №, в котором сделан вывод о том, что заявленные повреждения «Acura MDX», государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Руднева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения заявления Рудневой Е.В. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ИП Куркулев А.С., согласно выводам которой, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, составляет 490 700 руб., с учетом износа 315 600 руб.

14 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования Рудневой Е.А., взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещения в размере 315 600 руб.

На основании изложенного ООО СК «Согласие» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 14 марта 2022 г. №

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СК «Согласие» - Третьяк Ю.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».

В обоснование доводов жалобы указанно, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам ООО «СК «Согласие», в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».

Апеллянт полагает, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, так как повреждения транспортного средства «Acura MDX», государственный регистрационный номер №, не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта ООО «М-Групп» № от 29 декабря 2021 г.

В жалобе отражено мнение апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого решения суд основывался на результатах экспертизы, являющейся неправильной, неясной, неполной, научно необоснованной и проведенной с нарушениями.

Апеллянт указывает, что эксперт, при проведении экспертизы, должен был исследовать обстоятельства ДТП, изобразить их графически в виде трех стадий, исследовать фотоматериалы, описать вещественную обстановку, исследовать и описать все следы повреждений на транспортных средств «Acura MDX» и «Kia Besta» их характеристику и механизм образования, произвести сравнение зон контактов следов и повреждений, отобразить частные признаки соответствия или несоответствия, после чего было бы возможным сделать вывод о соответствии повреждений транспортного средства «Acura MDX» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что экспертом должным образом не произведено сравнение зон контактов транспортных средств. Высотные расположения повреждений на автомобиле «Acura MDX» и их характеристики указывают на невозможность их образования в результате контакта с автомобилем «Kia Besta».

Считает, что образование механических повреждений «Acura MDX», исходя из характеристик его правой боковой части и их высотного расположения, с технической точки зрения не связано с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не могли быть образованы при контактировании с передней правой частью автомобиля «Kia Besta. Характер следов, образованных на транспортном средстве «Acura MDX» свидетельствует о кратковременном контактном взаимодействии с применением давления, что при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно, так как транспортное средство «Kia Besta» находилось в движении и на протяжении всего контакта должно было внедряться в боковую часть транспортного средства «Acura MDX».

В жалобе отражено мнение апеллянта о том, что эксперт без проведения исследования, основываясь на фотоматериалах, дал ответ на вопрос о том, что подушки безопасности транспортного средства «Acura MDX» сработали при заявленных обстоятельствах ДТП.

Кроме того, апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ООО «СК «Согласие», в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций был введен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 г. (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ), в целях повышения гарантий защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг в досудебном порядке. Обязательным до предъявления иска к страховщику является обращение к Финансовому уполномоченному потребителя после 01 июля 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При этом в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи предоставляют потребителю право обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. Решение по обращению потребителя выносится финансовым уполномоченным в пределах заявленных в нем требований и должно соответствовать закону, однако может быть отменено или изменено судом в случае, если оно не отвечает требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством «Kia Besta», государственный регистрационный номер №, повреждено транспортное средство «Acura MDX», государственный регистрационный номер №, принадлежащее Рудневой Е.А.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Рудневой Е.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

10 декабря 2021 г. Руднева Е.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о полном страховом возмещении.

13 декабря 2021 г. ООО СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства «Acura MDX», государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №-Пр.

В целях установления обстоятельств причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему Рудневой Е.А., ООО «СК «Согласие» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «М-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Acura MDX», государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения транспортных средств и не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

10 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес Рудневой Е.А. письмо, содержащее сведения об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с результатами проведенного транспортно-трасологическим исследования.

14 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес Рудневой Е.А. уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства.

21 января 2022 г. в адрес ООО СК «Согласие» от Рудневой Е.А. поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 24 января 2022 г. отказало Рудневой Е.А. в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения, Руднева Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В целях решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой экспертизы в ИП Куркулев А.С.

На основании заключения эксперта ИП Куркулев А.С. № от 04 марта 2022 г. финансовым уполномоченным было принято решение № от 14 марта 2022 г., которым требования Рудневой Е.А. удовлетворены частично.

Указанным решением финансового уполномоченного постановлено:

1.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рудневой Е.А. страховое возмещение в размере 315 600 руб.

2.Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3.В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рудневой Е.А. неустойку за период, начиная с 31 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный верно установил факт наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принял решение о необходимости выплаты Рудневой Е.А. страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апеллянт в своих доводах ссылается на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Экспертным заключением ИП Куркулев А.С. установлено, что на автомобиле «Acura MDX», государственный регистрационный номер №, при контактировании с автомобилем «Kia Besta», государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, арка заднего правого крыла, порог правый, стойка кузова правая средняя, шарнир верхний/нижний двери передней/задней правой, уплотнитель задней правой двери нижний, обшивка/набивка спинки сиденья переднего пассажира/обшивка потолка/накладка обшивки крыши задняя правая, подушка безопасности переднего правого сиденья/подушка безопасности боковая правая (шторка), боковина задняя правая.

На основании проведенного исследования выявленных повреждений экспертом было установлено, что боковая часть автомобиля имеет повреждения, характерные для бокового удара, в результате которого могли быть образованы условия для срабатывания системы SRS.

По мнению эксперта, указанные повреждения транспортного средства «Acura MDX» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Acura MDX», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 490 700 руб., с учетом износа 315 600 руб., стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 200 руб.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услу», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из указанных положений следует, что доводов о несогласии заявителя с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, недостаточно для назначения по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз, доводы заявителя должны быть подкреплены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности, неполноте или неправильности выводов, изложенных в заключении эксперта.

Как усматривается из материалов дела, экспертом ИП Куркулев А.С. были исследованы обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведено графическое моделирование, дорожно-транспортного происшествия, в виде трех стадий, в результате чего установлен механизм ДТП, выявлены и описаны повреждения транспортного средства «Acura MDX», государственный регистрационный номер №, и транспортного средства «Kia Besta», государственный регистрационный номер №, образовавшиеся в результате данного ДТП.

Выводы, изложенные в заключении эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, административного материала ГИЮДД, составленного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства «Acura MDX» от 13 декабря 2021 г., составленного ООО НЭ «ТехЭксперт», заключения специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков поврежденного автомобиля «Acura MDX», фотоматериалов с места ДТП, а также прочих материалов страхового дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» не имеется.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, прошел программы повышения квалификации по специальностям: 13.4. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, прошел программы профессиональной переподготовки. Эксперт имеет дипломы ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» о профессиональной переподготовке по программам «Программа профессиональной переподготовки экспертов техников», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», а также состоит в государственном реестре экспертов-техников под №.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении исследования экспертом ИП Куркулев А.С. не было допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием для возникновения сомнений в правильности и обоснованности составленного заключения.

Обосновывая доводы жалобы апеллянт, в том чи░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Acura MDX» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Kia Besta», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Acura MDX», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Kia Besta», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Acura MDX», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░