Решение по делу № 8Г-1325/2021 [88-6450/2021] от 18.01.2021

Дело № 88-6450/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-304/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от                27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 68 коп., неустойка за период с 14 ноября 2018 года по 11 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей 68 коп., в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 51 коп.

    В кассационной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО6 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, так как положения Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон. Судами применены положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, тогда как истец формулировал свои требования о возврате денежной суммы по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что 22 октября 2015 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор на открытие текущего счёта «Копилка». На имя ФИО1 открыт счёт №, на который поступали денежные средства, в том числе в виде детских пособий для многодетных и малоимущих семей.

28 сентября 2018 года ООО «КА «Содействие» предъявило в ПАО «БИНБАНК» исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом города Волгограда по делу № от 30 июля 2012 года о взыскании со ФИО1 задолженности, процентов и пени.

В период с 1 октября 2018 года по 19 октября 2018 года со счёта ФИО1 списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 68 коп.

Из выписки по счёту следует, что за период с 1 мая 2018 года по 4 октября 2018 года на счёт истца поступали детские пособия в общей сумме <данные изъяты> рубль 22 коп. Таким образом, списание по счёту с 1 октября 2018 года по 19 октября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей 68 коп. произведено банком за счёт пособий.

14 ноября 2018 года в адрес ПАО «БИНБАНК» было отправлено письмо с просьбой вернуть незаконно удержанные детские пособия, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С 1 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счёт истца денежных средств (социальные выплаты), на которые в силу части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание обращено быть не может, что ПАО «БИНБАНК», исполняя судебное постановление, не учло.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, требование о взыскании необоснованно удержанных со счета денежных средств не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем, данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании необоснованно удержанных со счета денежных средств, что не было учтено судом апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения.

Кроме того, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа подлежит пересчету в зависимости от размера удовлетворенных судом требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа, а соответственно взыскания государственной пошлины, размер которой определен исходя из размера удовлетворенных требований

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года о взыскании неустойки и штрафа.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи