Решение по делу № 33-4572/2018 от 21.05.2018

Дело № 33-4572/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Ившиной Т.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Горковской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманалиева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Иманалиева А.Н.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2018 года,

        заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иманалиев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 07 декабря 2016 года он работал бетонщиком в ООО «ЛистПромСтрой» на строительном объекте «Рекриационно-оздоровительный комплекс» по адресу: (адрес), (адрес). (дата) в 11 часов 15 минут при выполнении в составе звена бетонщиков задания бригадира Бордзиловского С.А. по уборке мусора на третьем этаже строящегося здания (корпус А1) с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он упал с третьего этажа здания на землю и получил телесные повреждения в виде *** как тяжкий вред здоровью. В акте № о несчастном случае на производстве формы Н1 от 03 мая 2017 года причиной несчастного случая указано не применение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности (предохранительным поясом с удлинением, оснасткой) в виду того, что на месте монтажа выносного настила не были обеспечены места и способы систем обеспечения безопасности работ на высоте; нарушение требований п.п. 19,32, 33 (а) «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года №. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны производитель работ ООО «ЛистПромСтрой» Шиндяев Е.В. и бригадир Бордзиловский С.А. Актом освидетельствования от 22 декабря 2017 года установлены степень утраты его профессиональной трудоспособности 70 % и инвалидность 2 группы по трудовому увечью с 22 декабря 2017 года с переосвидетельствованием 04 мая 2018 года. С 30 марта 2017 года по декабрь 2017 года работодатель выплачивал ему по листкам нетрудоспособности среднемесячную зарплату в размере 6 000 рублей в месяц. С 17 января 2018 года ему назначена пенсия по инвалидности в размере 1 811,85 рублей в месяц. Приказом №-В от 29 декабря 2017 года филиала Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ему назначена единовременная страховая выплата в сумме 75 684,49 рублей. В результате производственной травмы ему причинены и продолжают причиняться сильная физическая боль и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и заработка, невозможностью материального обеспечения семьи и продолжения активной общественной жизни. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также 20 000 рублей в возврат расходов по оплате услуг представителя за консультации, составление искового заявление и представительство в суде.

Истец Иманалиев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Иргалеева К.Ж., действующая на основании доверенности, удостоверенной Г., временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) (адрес) Л., (дата), зарегистрировано в реестре за №, Нигматуллин Р.А., действующий на основании заявления истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительн пояснили, что в настоящее время Иманалиев А.Н. самостоятельно не ходит, передвигается на коляске, на левой стопе у него установлен аппарат Илизарова, в апреле аппарат снят с правой ноги, перенес пятую операцию, стал раздражительным, нервным.

Представитель ответчика Сумкин А.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица Бордзиловский С.А., Шиндяев Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2018 года исковые требования Иманалиева А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛистПромСтрой» в пользу Иманалиева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Взыскал с ООО «ЛистПромСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Иманалиева А.Н. отказал.

    Не согласившись с решением суда, Иманалиевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сумкина А.А., действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Иманалиева А.Н., третьих лиц Бордзиловского С.А., Шиндяева Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иманалиев А.Н. с 07 декабря 2016 года работал в ООО «ЛистПромСтрой» по срочному трудовому договору № в должности бетонщика по 3 разряду.

29 марта 2017 года на производстве с Иманалиевым А.Н. произошел несчастный случай.

    Из акта о несчастном случае на производстве от 03 мая 2017 года № следует, что причинами несчастного случая явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспечения, а именно работа на высоте производилась без использования необходимых в процессе работы средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса с удлинителем, оснастки) в виду того, что на месте монтажа выносного настила не были обеспечены места и способы укрепления систем безопасности работ на высоте. Нарушено требование п.п. 19,32,33 (а) «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н. В данном акте на наличие грубой неосторожности потерпевшего не указано, в установленном законом порядке акт не оспорен.

Обстоятельства несчастного случая сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № от 18 мая 2017 года Иманалиев А.Т. в связи с несчастным случаем на производстве получил телесные повреждения в виде: *** как тяжкий вред здоровью.

Выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ «ГБ» (адрес)» подтверждается, что 29 марта 2017 года Иманалиеву А.Т. проведена операция – ***. 12 апреля 2017 года – ***. Получал дальнейшее лечение в ЦРБ (адрес).

Из выписки № из медицинской карты стационарного больного следует, что Иманалиев А.Т. с 29 января 2018 года по 16 февраля 2018 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ООКБ с диагнозом: ***. Состояние после остеосинтеза синдесмоза болтом стяжкой.    

Материалами дела подтверждается, что Иманалиеву А.Т. установлены степень утраты трудоспособности 70 % и инвалидность 2 группы по трудовому увечью, полученному 29 марта 2017 года.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве определяются федеральными законами.

В соответствии с указанной нормой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

С принятием Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные виды возмещения производятся не работодателями, а Фондом социального страхования Российской Федерации (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что установлен факт причинения истцу в результате полученной производственной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с утверждением апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд первой инстанции, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для его увеличения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части заниженного размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенная судом первой инстанции сумма с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема участия представителей истца обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

    Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.    

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманалиева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: