Решение по делу № 2-802/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.

РїСЂРё секретаре               Еникеевой Рў.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Добрыниной Анастасии Романовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании результатов оценки недостоверными, установлении стоимости имущества,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Рубцов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ООО «Центр экономического содействия»), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области Добрыниной А.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил:

- признать недостоверными результаты оценки спорного имущества – транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х305ОУ174, указанную специалистом-оценщиком ООО «Центр экономического содействия» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №;

- установить стоимость спорного имущества для целей его принудительной реализации в рамках исполнительного производства в размере 766 700 руб.

В обоснование своих требований Рубцов О.Н. указал, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.12.2016 года по делу №2-3659/2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Рубцову О.Н., Рубцовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана солидарно с Рубцова О.Н., Рубцовой Л.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 517,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215,81 руб., всего 153 733,45 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МАЗ 5440А8-360-031, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рубцову О.Н. путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 2.03.2017 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по указанному гражданскому делу, спорное транспортное средство МАЗ 5440А8-360-031 передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 401 000 руб.

Оценка имущества произведена на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Центр экономического содействия» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впервые о результатах оценки истец был извещен в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от 20.12.2017 о передаче арестованного имущества на торги, врученного ему 05.03.2018 года посредством почтового направления, тогда как копия заключения оценщика истцу не направлялась.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО АКЦ «ПРАКТИКА» ФИО2, рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, 2011 г.в., гос.номер №, составляет 766 700 руб. Отчет ООО «Центр экономического содействия» № об определении рыночной стоимости спорного имущества признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в части применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Стоимость имущества, указанная ООО «Центр экономического содействия», значительно отличается от сложившейся рыночной цены аналогичного товара. Кроме того, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 788 904 руб., которая также существенно отличается от оспариваемого результата оценки.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 19.03.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Рубцова Л.Б. (л.д.1).

Истец Рубцов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.190), направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности (л.д.139), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Добрынина А.Р., представитель ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.185,186,189).

Представитель ответчика ООО «Центр экономического содействия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.56,185,188).

В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований Рубцову О.Н. просил отказать, указывая на несоответствие заключения ФИО1 предъявляемым требованиям (л.д.54-55). К спорным правоотношениям просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д.52-53). Заключение судебной экспертизы просил признать недопустимым доказательством по делу (л.д.193-195).

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.185,187,197об.).

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с ценой, определенной в заключении судебного эксперта № (л.д.197).

Третье лицо Рубцова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.51,191).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рубцова О.Н. подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, решением Златоустовского городского суда от 13 декабря 2016 года, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2017 года, исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Рубцову Олегу Николаевичу, Рубцовой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Рубцова Олега Николаевича, Рубцовой Ларисы Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 517 руб. 64 коп., из которых 122 758 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 3 297 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 23 461 руб. 15 коп. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 215 руб. 81 коп., всего 153 733 (сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) руб. 45 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ 5440А8-360-031, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рубцову Олегу Николаевичу, путем его продажи с публичных торгов.

С Рубцова Олега Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

С Рубцова Олега Николаевича, Рубцовой Ларисы Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 122 758 руб. 61 коп. с учётом его фактического погашения за период, начиная с 18 октября 2016 года по день фактической уплаты основного долга.

С Рубцова Олега Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»» отказано.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Добрыниной А.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого арестованное имущество МАЗ 5440А8-360-031, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.12.2017 года передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью 401 000 руб. (л.д.10).

Стоимость арестованного имущества определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экономического содействия» (л.д.73-131).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Для проверки обоснованности и достоверности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экономического содействия» судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО2 (л.д.156-157).

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ФИО2 ООО АКЦ «Практика» (л.д.159-181), рыночная стоимость ТС МАЗ 5440А8-360-031, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., гос.номер №, составила 766 700 руб.

Отчет ООО «Центр экономического содействия» № об определении рыночной стоимости ТС МАЗ 5440А8-360-031, гос.номер №, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в части применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объекта оценки.

При этом эксперт указал, что в отчете № в качестве объектов-аналогов приведены транспортные средства, не сходные объекту оценки по основной характеристике, определяющей рыночную стоимость, а именно, году выпуска транспортного средства.

Так, согласно таблицы №17.1 Отчета №, аналог №1 и аналог №2 – 2008 года выпуска, аналог №3 – 2009 года выпуска. Таким образом, оценщик отказывается от применения корректных аналогов в выборке при расчете сравнительным подходом, что может привести к существенному изменению итоговой величины средней рыночной стоимости объекта оценки, в нарушение требования ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» и п.4 ФСО №1 в части введения в заблуждение, а также п.11 ФСО №1 в части отсутствия анализа информации на предмет соответствия требованиям достаточности и достоверности.

Также, в расчетах сравнительного подхода Отчете № использовано три объекта-аналога, что противоречит п.5.3.1.3 МР, согласно которых количество предложений должно быть i ? 5. Малое число объектов аналогов снижает точность и объективность расчетов и может привести к существенному изменению итоговой величины средней рыночной стоимости объекта оценки (л.д.165-166).

ООО «Центр экономического содействия» направил в адрес суда возражения относительно проведенной экспертизы (л.д.193-195), в котором указал, что судебный эксперт ФИО2 не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, не прошел обязательную аттестацию, его деятельность приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, членство в СРО прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В заключении ФИО2 не приведены ссылки на объекты-аналоги, которые взяты с других городов. Год выпуска не является обязательным условиям для подбора аналогов. В оценочной деятельности условий по количеству объектов аналогов не имеется. В заключении отсутствует расчет физического износа объекта оценки, некорректна приведена поправка на условие продажи. Полученная в результате расчетов итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода проведена некорректно, что не только вводит в заблуждение пользователей судебной экспертизы и искажает ее итоговую стоимость.

Кроме того, ФИО2 не имеет специальных познаний в проведении экспертизы отчета, поскольку не является ни членом СРО оценщиков, ни тем более его экспертом.

Оценивая указанные доводы ООО «Центр экономического содействия», суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 79 ГПК, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 прошел профессиональную переподготовку по программе «эксперт-техник» (л.д.148), имеет специальность судебного эксперта в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки (л.д.149), прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников под №523, имеет стаж работы 12 лет (л.д.147).

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку отсутствие у ФИО2, имеющего необходимое образование и длительный стаж работы в области оценки, членства в СРО не свидетельствует об отсутствии у данного эксперта специальных познаний в области, требуемой для проведения назначенной судом экспертизы, заключение данного эксперта соответствует предъявляемым к ней требованиям, с учетом использования специалистами ООО «Центр экономического содействия» в рамках сравнительного подхода объектов аналогов 2008-2009 г.г. выпуска при том, что спорный автомобиль выпущен в 2011 г., а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности (л.д.147-149), суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения ФИО2

Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, судом не установлено.

Доводы ООО "Центр экономического содействия" в целом сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, подтверждающих достоверность отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО "Центр экономического содействия" без осмотра спорного транспортного средства ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК, суду представлено не было.

Поскольку в силу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может содержать какие-либо неточности, связанные с ценой имущества, суд приходит к выводу о необходимости признания отчета ООО «Центр экономического содействия» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 401 000 руб. недостоверным.

Как установлено п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ООО «Центр экономического содействия» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства указано, что истец должен был получить копию заключения оценщика в период с 09.12.2017 года по 09.01.2018 года, однако в суд обратился лишь 15.03.2018 года (л.д.52-53).

Согласно п.5 ст.18 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Представитель истца Кузнецов С.А. в судебном заседании 05 апреля 2018 года указал, что впервые спорный отчет об оценке транспортного средства был получен истцом 05 марта 2018 года. В случае наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем отчета в адрес истца, полагал пропущенный сорок подлежащим восстановлению, поскольку указанный отчет Рубцов О.Н. по почте не получал, от получения почтовой корреспонденции не уклонялся. Более того, вес почтового отправления, не полученного истцом, на который ссылается ООО «Центр экономического содействия», составляет 20 гр., что не соответствует весу отчета, составленному на 59 листах. Данные доводы суд полагает заслуживающими внимания.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017 года (л.д.132-133), сопроводительному письму (л.д.70) в адрес Рубцова О.Н. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., заключение от ДД.ММ.ГГГГ на 2л., о взыскании расходов на совершение ИД.

Указанное почтовое отправление 15.01.2018 года было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением его срока хранения (копия конверта – л.д.134-136, распечатка с сайта «Почта России» - л.д.52 об.). При этом вес конверта в момент принятия в отделении связи 07.12.2017 года составил 51 гр., а в момент получения отправителем – 20 гр.

В силу п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. В Златоустовский городской суд истец обратился 15 марта 2018 года (л.д.4).

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание возвращение 15.01.2018 года судебному приставу-исполнителю почтового отправления, адресованного Рубцову О.Н., суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском 15.03.2018 десятидневный срок для оспаривания результатов оценки истцом был пропущен.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, о результатах оценки имущества, произведенной ООО «Центр экономического содействия», Рубцов О.Н. узнал из постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), полученного им 05 марта 2018 года (конверт – л.д.12, распечатка с сайта «Почта России» - л.д.13). Иную почтовую корреспонденцию не получал, от ее получения не уклонялся.

Как неоднократно разъяснялось в своих постановлениях Конституционным Судом Российской Федерации, при отправлении правосудия и реализации прав должен достигаться баланс интересов участников гражданского оборота.

Поскольку отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Центр экономического содействия», ранее признан судом недостоверным, учитывая то обстоятельство, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства, определенная данным отчетом, более, чем в 1,9 раза отличается от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, принимая во внимание тот факт, что за счет продажи арестованного имущества будут удовлетворены требования взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», который согласился с выводами судебной экспертизы, учитывая тот факт, что лично Рубцов О.Н. с результатами спорной оценки ознакомлен не был, в суд обратился в течение десятидневного срока с даты, когда узнал результаты оценки, суд полагает, что процессуальный срок для обращения в Златоустовский городской суд Рубцовым О.Н. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым установить стоимость автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для целей его принудительной реализации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 700 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу прямого на то указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, судебный пристав-исполнитель, указавший эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Добрыниной А.Р. по данному спору является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к указанному лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Центр экономического содействия» в возмещение расходов по составлению отчета эксперта-техника ФИО1 в размере 5 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.207).

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Рубцова О.Н. на основании доверенности представлял Кузнецов С.А. (л.д.139).

Из соглашения об оказании юридической помощи от 06 марта 2018 года, заключенного между Рубцовым О.Н. (доверитель) и Кузнецовым С.А. (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по иску к ООО «Центр экономического содействия», судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Добрыниной А.Р. о признании недостоверными результатов оценки спорного имущества – транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанную специалистом-оценщиком ООО «Центр экономического содействия» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, установлении стоимости спорного имущества для целей его принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

В состав юридической помощи, оказываемой доверителю, включается: изучение правоприменительной практики по данной категории дел, составление и предъявление иска в суд, подготовка процессуальных документов, консультация доверителя в период рассмотрения дела, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (п.1.2).

Стоимость юридических услуг по настоящему соглашению составляет 15 000 руб. и уплачена в момент подписания настоящего соглашения. Составление отдельного документа о передаче денежных средств не требуется (п.3.1).

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Рубцова О.Н. расходов по оплате услуг представителя, оказанных Кузнецовым С.А., суд учитывает, что требования истца об установлении стоимости спорного имущества для целей его принудительной реализации судом удовлетворены в полном объеме.

Также при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает участие представителя истца в судебных заседаниях 05 апреля 2018 года продолжительностью 25 минут (л.д.140-141), 13 апреля 2018 года продолжительностью 15 минут (л.д.150), 25 июня 2018 года, продолжительностью 30 минут (л.д.), ознакомление с материалами дела (л.д.182-183)

С учетом изложенного, а также сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, в том числе, составление искового заявления (л.д.4-7) и уточнения к нему (л.д.205-206), заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д.8-9), ходатайства о назначении экспертизы (л.д.145-146), заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д.182-183), заявления о взыскании судебных расходов (л.д.207-209), принимая во внимание средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов, подлежащий взысканию с ООО «Центр экономического содействия», отвечающий критериям разумности и справедливости, составляет 9 000 руб.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, согласно чек-ордеру (л.д.214) составили 5 000 руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, принимая во внимание удовлетворение требований истца, с ООО «Центр экономического содействия» в пользу Рубцова О.Н. подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000 руб.

По аналогичным основаниям с ООО «Центр экономического содействия» в пользу Рубцова О.Н. в силу ст.98 ГПК, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д.181), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.2).

Таким образом с ООО «Центр экономического содействия» в пользу Рубцова О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26 300 руб. (из расчета: 9 000 руб. + 5 000 руб. + 12 000 руб. + 300 руб.)

Определением Златоустовского городского суда от 26 марта 2018 года приостановлено исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова Олега Николаевича на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу №2-3659/2016.

В силу ст. 438 ГПК, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку основания, вызвавшие приостановление исполнительного производства, отпали, по вступлении настоящего решения в законную силу исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова Олега Николаевича на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу №2-3659/2016, подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Рубцова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» удовлетворить.

Признать недостоверным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выполненный ООО «Центр экономического содействия» в отношении транспортного средства - грузовой седельный тягач МАЗ 5440А8-360-031, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 401 000 рублей.

Для принудительной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова Олега Николаевича на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом, установить рыночную стоимость транспортного средства - грузовой седельный тягач МАЗ 5440А8-360-031, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 766 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» в пользу Рубцова Олега Николаевича судебные расходы в сумме 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Добрыниной Анастасии Романовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании результатов оценки недостоверными, установлении стоимости имущества Рубцову Олегу Николаевичу отказать.

По вступлении решения суда в законную силу исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова Олега Николаевича на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу №2-3659/2016, возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             Рђ.Р•. Максимов