Решение по делу № 33-8983/2017 от 07.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8983/2017

Строка № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Костенко Алексея Владимировича у Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Управы Ленинского района городского округа город Воронеж

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 20 июня 2017 года

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Костенко А.В. обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба и просил о взыскании в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 166 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1813 рублей. Впоследствии уточнил исковые требования, настаивая на взыскании в его пользу с ответчика заявленных денежных сумм и судебных расходов в размере 23400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06 декабря 2016 года, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес>, он совершил наезд на траншею, после чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень лежал в траншее). В результате удара автомобиль получил технические повреждения. Костенко А.В. указывает, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93. Вырытая траншея находилась в центральной части дороги на полосе движения и имела размеры недопустимые Госстандартом, а именно: глубина траншеи около 0,4 м, ширина – около 1,6 м, длина – около 200 м. По заключению специалиста ИП Тягунова Н.В. стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 42 166 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 рублей и понесенные другие необходимые расходы (л.д. 3-6, 99-103, 112).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июня 2017 года постановлено взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу Костенко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия – в размере 42 166 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 813 руб., а всего 69 579 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко А.В. отказано (л.д. 134, 135-138).

Определением того же суда от 26 сентября 2017 года Управе Ленинского района городского округа город Воронеж восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 166).

В апелляционной жалобе Управа Ленинского района городского округа город Воронеж в лице представителя по доверенности – Рогозина Н.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что Управа не является надлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 143-147).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Костенко А.В. обжалуемое решение суда считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, утверждая при этом, что ему причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог ответчиком (л.д. 195-196).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности – Торикова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, поскольку именно ООО «ЗемДорСтрой», с которым заключен контракт на осуществление работ по благоустройству района, должен оплатить ущерб, причиненный третьим лицам, поскольку несет полную ответственность.

Родригес Быков Альваро Габриэль, действующий в интересах Костенко А.В. в порядке передоверия от ООО «Автоюрист36», в заседании суда апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности № от 1 августа 2017 года – Торикову А.А. (л.д. 198), Родригес Быкова Альваро Габриэль, действующего в интересах Костенко А.В. по доверенности от 20 ноября 2017 года (л.д. 199) в порядке передоверия от ООО «Автоюрист36» по доверенности № от 14 апреля 2017 года (л.д. 67-68), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года Костенко А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, совершил наезд на траншею, после чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень лежал в траншее) – л.д. 13, 14, 16, 17.

Факт наличия ямы на проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 15).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение автомобиля произошло в результате причинения ущерба, который состоит в причинной связи между несоответствием состояния дорожного покрытия на участке дороги установленным стандартам и повреждениями транспортного средства истца, так как вред возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию указанного участка дороги.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж", утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 №, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Ленинского района города Воронежа.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного Положения Управа района наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п. 3.3.4 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок,

(в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 12.01.2016 № 5)

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт уличнодорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

(в редакции постановления администрации городского округа город Воронеж от 12.01.2016 № 5)

организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

(в редакции постановления администрации городского округа город Воронеж от 12.01.2016 № 5)

создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

В соответствии с п. 1.9 Положения, Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 6 указанного Положения Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь Положением об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги по установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в данном случае возложена именно на Управу Ленинского района городского округа город Воронеж, как на исполнительный орган муниципального образования, то есть Управа является надлежащим ответчиком по делу.

Довод апеллянта о том, что Управа не является надлежащим ответчиком по данному иску, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, подтвержденными нормативными актами.

Поскольку со стороны ответчика – Управы Ленинского района городского округа города Воронежа – не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для обеспечения безопасного движения по указанному участку дороги или принятии каких-либо особых мер для предотвращения ЧП в связи с ремонтом дороги, правовых оснований для возложении ответственности за причинение вреда на иное лицо, районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию указанного участка дороги.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, по мнению судебной коллегии, районный суд сделал правильный вывод о том, что представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие события и наступление вреда у истца по вине Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением ею обязанностей по содержанию указанного участка дороги и повреждением транспортного средства истца, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству и не опровергнуто доводов и доказательств истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Тягунов Н.В. № от 19 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей установлена в размере 42 166 рублей (л.д. 19-47).

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, взыскание с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования городского округа город Воронеж в пользу истца в качестве возмещения причиненного истцу ущерба является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Приведенные ответчиком доводы не содержат и каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск, который учитывались при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Ленинского района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –