Решение по делу № 12-416/2018 от 05.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А.., рассмотрев жалобу ООО «Ранд - Транс» на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату административного штрафа в 50% размере, назначенного постановлением по делу об административного правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городской суд ООО «Ранд - Транс» принесена жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату административного штрафа в 50% размере, назначенного постановлением по делу об административного правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Настоящая жалоба неподведомственна данному суду по следующим основаниям.

Из материалов жалобы следует, что ООО «Ранд - Транс» обжалуется определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату административного штрафа в 50% размере, назначенного постановлением по делу об административного правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГг..

При этом в своей жалобе ООО «Ранд - Транс» само постановление по делу об административного правонарушении не обжалует.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрена исключительная территориальная подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению установлены основания для передачи жалобы ООО «Ранд - Транс» по подведомственности в Одинцовский городской суд МО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу ООО «Ранд - Транс» на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату административного штрафа в 50% размере, назначенного постановлением по делу об административного правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГг., передать по подведомственности в Одинцовский городской суд МО.

Судья Дошин П.А.