Решение по делу № 33-1117/2019 от 15.01.2019

Судья Османова Н.С.                        №33-1117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бакуевой Н.В. – Фролова С.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от «09» ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бакуевой Н.В. к Еланскому В.Н., Митрошиной Л.Г. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № от 17.06.2018 недействительным – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Бакуевой Н.В. – Фролова С.Г. (по доверенности №63 АА 5024617 от 05.07.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Митрошиной Л.Г., представителя ООО УК «Служба эксплуатации зданий» Ситниковой Е.Н. (по доверенности от 09.01.2019 года), судебная коллегия

установила:

Бакуева Н.В. обратилась в суд с иском к Еланскому В.Н., Митрошиной Л.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления домом недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>. В период с 21.05.2018 по 17.06.2018 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По мнению истца, собрание незаконно, поскольку его организаторы свои обязанности по надлежащему извещению не исполнили, необходимый на общем собрании кворум отсутствовал, протокол общего собрания не содержит сведения о голосовавших собственниках и о лицах, подписавших протокол, к протоколу не приложены списки голосовавших, права истца нарушены, поскольку навязаны услуги другой управляющей компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бакуева Н.В. просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 17.06.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, и договор управления многоквартирным домом с ООО «СОФЖИ» от 01.07.2018 недействительными.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бакуевой Н.В. – Фролов С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы иска, указав, что расчет кворума произведен судом неправильно, участие в голосовании принимали неуполномоченные на это лица, подпись собственника Чмель Т.А. поддельная, суд не провел судебную почерковедческую экспертизу, не учел заявление истца о подложности доказательств, нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Бакуевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания общего собрания недействительным.

Судом установлено, Бакуева Н.В. является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>.

Указанным многоквартирным жилым домом управляла компания ООО «ГУФЖ».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ от 17.06.2018 предложено, в том числе выбрать новую управляющую компанию - ООО УК «Служба эксплуатации зданий» (далее ООО УК «СЭЗ»).

Инициатором проведения собрания является собственник квартиры №№ указанного дома ответчик Еланский В.Н. Секретарем общего собрания указана ответчик Митрошина Л.Г. (собственник кв. №№).

В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД.

2. Расторжение действующего договора управления многоквартирным домом.

3. Выбор способа управления.

4. Выбор управляющей компании.

5. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

6. Определение способа передачи Договора управления собственнику для подписания.

7. О наделении председателя Совета МКД полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО «ГУФЖ» денежных средств, имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, не освоенных и не израсходованных, в т.ч. по статьям «текущий ремонт».

8. О наделении новой управляющей компании полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО «ГУФЖ» денежных средств, имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, не освоенных и не израсходованных, в т.ч. по статьям «текущий ремонт».

9. Переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

10. О наделении Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД и взаимодействия с управляющей организацией по вопросам его выполнения.

11. Выбор места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях.

12. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

По результатам данного собрания приняты следующие решения:

1. Выбран председателем собрания Еланский В.Н. и секретарем общего собрания собственников помещений в МКД – Митришина Л.Г.

2. Расторгнут действующего договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУФЖ» с 30.06.2018.

3. Выбран способ управления - управление управляющей компанией.

4. Выбрана управляющая компания – ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий».

5. Утвержден проект договора, предложенный ООО УК «СЭЗ» и определена дата заключения договора управления с 01.07.2018.

6. Определено, что передача экземпляра Договора управления многоквартирным домом собственнику для подписания осуществляется представителями ООО УК «СЭЗ».

7. Председатель Совета МКД наделен полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО «ГУФЖ» денежных средств, имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, не освоенных и не израсходованных, в т.ч. по статьям «текущий ремонт».

8. ООО УК «СЭЗ» наделено полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО «ГУФЖ» денежных средств, имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, не освоенных и не израсходованных, в т.ч. по статьям «текущий ремонт».

9. Рекомендовано управляющей компании ООО УК «СЭЗ» начать процедуру перевода расчетов между собственниками и ресурсоснабжающими организациями напрямую и исключения статей за коммунальные услуги из квитанций от УК.

10. Совет МКД наделен полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД и взаимодействия с управляющей организацией по вопросам его выполнения.

11. Определено в качестве места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях у подъездов (лифтов).

12. Определено в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в Государственной Жилищной Инспекции Самарской области.

Из протокола общего собрания от 17.06.2018 №1 следует, что общая площадь помещений в доме составляет 4 527,20 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 677,46 кв.м, что составляет 59,14 % от общего числа голосов, в связи с чем собрание признано правомочным (т. 1 л.д. 123-126).

Содержание протокола подтверждается представленными в дело решениями собственников по вопросам повестки дня.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в голосовании приняли участие лица составом более 50% от общего числа голосов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом указанного собрания, бюллетенями, в которых отражены мнения собственников по поставленным на повестку дня вопросам.

В соответствии с данными технического паспорта площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 4 517 кв.м, которая должна учитываться при определении наличия или отсутствия кворума, т.к. иных документов не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голоса приходящиеся на 27,1 кв.м - голос ФИО1 (кв№ в долевой собственности, 1/3 доля), бюллетень подписан ФИО2, не имеющим доверенности на представление интересов сособственника, и 66,2 кв.м - голос ФИО3 (кв.№), бюллетень подписан ФИО4, не имеющей доверенности на участие в голосовании, и установил, что число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2 584,16 кв.м (2 677,46 - 27,1 - 66,2 кв.м), т.е. 57%, что достаточно для кворума.

Решения по вопросам повестки дня приняты большинством собственников, участвующих в собрании.

Голоса несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подлежат исключению, поскольку за них на общем собрании голосовал их законный представитель.

Утверждения истца о фальсификации подписей собственников Чмель Т.А., Солкиной Е.В., Романовой В.П. в анкетах голосования, являются надуманными и ничем не подтверждены, поэтому отсутствуют основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, Чмель Т.А. присутствовала в суде первой инстанции и подтвердила свою подпись в анкетах для голосования.

Доказательствами уведомления жильцов о проведении общего собрания МКД являются текст уведомления (приложение №2 к протоколу) и показания допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, которые в суде подтвердили факт вывешивания уведомления о проведении внеочередного общего собрания на доске объявлений.

Надлежащее извещение жильцов о предстоящем общем собрании подтверждается и наличием кворума на нем.

Доводы Бакуевой Н.В. о том, что ей не было известно о данном собрании, опровергаются фактом ее непосредственного участия в собрании, что подтверждается ее листом голосования от 08.06.2018.

По вопросам повестки дня №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, Бакуева Н.В. проголосовала «против».

Протокол общего собрания отражает волеизъявление большинства собственников, неоднозначного понимания не вызывает, искажающих суть его недостатков не содержит. Правильность изложенных в нем сведений подтверждается письменными решениями собственников и сведениями о принадлежащих им голосах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что о проведении собрания собственники уведомлены надлежащим образом, в голосовании приняли участие более 50% от общего числа голосов, т.е. кворум общего собрания состоялся, суд первой инстанции правильно посчитал, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, а принятые на нем решения являются действительными и легитимными.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства существенного нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в том числе нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющих на волеизъявление участников собрания и подсчета голосов.

Доказательства нарушения решением общего собрания прав и законных интересов истца, в том числе причинения ему убытков или иных существенных неблагоприятных последствий, в дело не представлены. Голос истца не повлиял на результаты голосования.

Оснований для признания недействительными решения общего собрания и заключенного в рамках его исполнения договора управления домом с ООО УК «СЭЗ» от 01.07.2018 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать представителю истца Фролову С.Г. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Решение Промышленного районного суда г.Самары от «09» ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бакуевой Н.В. – Фролова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи