Решение по делу № 2-1953/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-1953/2021

УИД 61RS0010-01-2021-002279-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 года                                                                               г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой В. А. к Войнову Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» к Войнову Д. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр»

Указанным решением суд взыскал с ответчиков Войнова Д.В. и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» задолженность по кредитному договору №/АА от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 086 рублей 36 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, двигатель № идентификационной номер (VIN) №.

Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 774 000 рублей, на дату проведения торгов по его реализации.

С Войнова Д. В. взыскана в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» государственная пошлину в сумме 5 600 рублей 43 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №, который впоследствии предъявлен в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области.

25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительный лист в отношении ООО «Правовой инновационный центр» для принудительного исполнения не предъявлялся, на сегодняшний день срок его предъявления истек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Батайского городского суда Ростовской области внесено исправление в решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно резолютивная часть решения дополнена: «взыскать солидарно с Войнова Д.В. и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Войнова Д.В. по решению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 686 рублей 79 копеек (200 086,36 + 5 600 +20 000) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № Батайским городским судом Ростовской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, заменена сторона взыскателя ООО «КОНТИНЕНТ» в части взыскания с Войнова Д.В. в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» суммы задолженности и судебных расходов, обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, двигатель № идентификационной номер (VIN) № на правопреемника Титову В. А..

На основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

До сегодняшнего дня Войнов Д.В. решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Остаток задолженности не изменился.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Войнова Д.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 948 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей.

Истец Титова ВА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

В судебное заседание явился представитель истца Роменский А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Войнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика Войнов Д.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» к Войнову Д. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр»

Указанным решением суд взыскал с ответчиков Войнова Д.В. и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» задолженность по кредитному договору №/АА от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 086 рублей 36 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, двигатель №, идентификационной номер (VIN) №. Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 774 000 рублей, на дату проведения торгов по его реализации.

С Войнова Д. В. взыскана в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» государственную пошлину в сумме 5 600 рублей 43 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №, который впоследствии предъявлен в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительный лист в отношении ООО «Правовой инновационный центр» для принудительного исполнения не предъявлялся, на сегодняшний день срок его предъявления истек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Батайского городского суда Ростовской области внесено исправление в решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно резолютивная часть решения дополнена: «взыскать солидарно с Войнова Д.В. и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        Таким образом, общая сумма задолженности Войнова Д.В. по решению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 686 рублей 79 копеек (200 086,36 + 5 600 +20 000) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № Батайским городским судом <адрес> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № заменена сторона взыскателя ООО «КОНТИНЕНТ» в части взыскания с Войнова Д.В. в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» суммы задолженности и судебных расходов, обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, двигатель №, идентификационной номер (VIN) № на правопреемника Титову В. А..

На основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

До сегодняшнего дня Войнов Д.В. решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Остаток задолженности не изменился.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, в силу ст. ст. 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом суду представлен расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 78 948 рублей 08 копеек.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически правильными и полагает возможным принять его при вынесении решения. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату денежных средств, установленных вступившим в законную силу решением суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 948 рублей 08 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 2 569 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой В. А. - удовлетворить.

Взыскать с Войнова Д. В. в пользу Титовой В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 948 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2021 года.

Cудья