Решение по делу № 33-2919/2022 от 15.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 г. по делу № 33-2919/2022

Судья Шмакова Н.В. Дело № 13-52/2022 (2-187/2021)

43RS0013-01-2021-000336-26

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Катаева Д.М. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Катаева Д.М. о пересмотре решения Зуевского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Орлова П.Ю. к Катаеву Д.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 95000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3050 руб.

13 апреля 2022 г. Катаев Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зуевского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что расписка, на основании которой с него взыскана задолженность в пользу Орлова П.Ю. является недействительной, а также на наличие у него документа, который указывает на совершение Орловым П.Ю. преступных действий, предусмотренных ст. 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Катаев Д.М. излагает обстоятельства составления им расписки на сумму 95000 руб. аналогично изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая обнаруженную у себя в апреле 2022 г. порванную расписку вновь открывшимся обстоятельством, считает действия Орлова П.Ю. преступными. Просит определение суда отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Катаева Д.М., надлежащим образом извещенного о судебном заседании, заслушав Орлова П.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств определенный в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на обнаруженную у себя в апреле 2022 г. разорванную расписку о получении в долг у Орлова П.Ю. денежных средств в размере 95000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявления фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы заявления и частной жалобы об обнаружении должником разорванной расписки, отсутствии фактической передачи ему денег (оспаривание займа по безденежности) сводятся к несогласию с постановленным решением Зуевского районного суда Кировской области от 12.07.2021, а целью заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам является повторное рассмотрение требований судом, таким образом несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы Катаева Д.М. о том, что в действиях Орлова П.Ю. имеются признаки состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку приговора суда, которым установлен факт противоправных действий Орлова П.Ю., не имеется.

Рассматривая заявленное в частной жалобе Катаева Д.М. ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предметом обжалования является определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а рассмотрение дела по существу или проверка законности судебного решения в порядке гл. 39 ГПК судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не проводится.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права. Основания, заявленные ответчиком в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зуевского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.