Решение по делу № 33-1179/2024 от 06.02.2024

УИД 72RS0025-01-2021-003299-58

№ 33-1179/2024 (номер дела в суде 1 инстанции 2-62/2022)

    Апелляционное определение

г. Тюмень      6 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице начальника юридического управления Сайфуллиной Р.Р. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Хайдуковой П.С. – Беловой Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-62/2022 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Никитиной <.......>, Торопыгину <.......>, Львовой <.......> о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений – удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Хайдуковой <.......> (паспорт <.......>, <.......> г.р.) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей».

установил:

Хайдукова П.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования обосновывала тем, что в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Торопыгиной Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Департамент имущественных отношений Тюменской области, в частной жалобе начальника юридического управления Сайфуллина Р.Р. просит определение отменить, принять новое о частичном удовлетворении требований.

В доводах жалобы указывает на противоречие выводов суда, содержащихся в мотивировочной части определения о частичном удовлетворении заявления и резолютивной части определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда противоречат мотивам, по которым суд пришел к таким выводам и ссылкам на законы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

           Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент имущественных отношений <.......> обратился в суд с иском к Торопыгиной Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <.......>, расположенного по адресу: <.......>; об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.

Определением суда на основании ст. 43, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: нотариус Оксюк Н.А., Департамент лесного хозяйства Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, в качестве соответчиков привлечен кадастровый инженер Хайдукова <.......>.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена умершего ответчика ФИО5 на ее правопреемников Никитину <.......>, Торопыгина <.......>, Львову <.......>.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных отношений <.......> к Никитиной <.......>, Торопыгину <.......>, Львовой <.......> о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений отказано (т. 3, л.д. 38-47). Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, разрешая заявленные требований ответчика Хайдуковой П.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно пришел к выводу, что    решение суда постановлено в пользу ответчиков.

В обоснование требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2021 года, заключенного между заявителем и Беловой О.В., предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску Департамента имущественных отношений <.......> к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ характерных точек земельного участка, а именно: консультирование, исполнение досудебного порядка, подготовка и сбор документов, составление документов правового характера, в том числе составление встречного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. и оплачена ФИО2, о чем имеется указание в договоре (т.3, л.д.52).

Интересы Хайдуковой П.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Белова О.В., действовавшая по доверенности <.......>3 от <.......>, выданной ФИО2 на представление ее интересов как физического лица.

Разрешая заявленные требования, установив, что решение суда постановлено в том числе в пользу ответчика Хайдуковой П.С., учитывая принцип разумности суд посчитал возможным взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вышеназванные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Возражая против размера предъявленных заявителем расходов на оплату услуг представителя, представитель заинтересованного лица доказательств, подтверждающих из чрезмерность суду первой инстанции не представил. Частная жалоба заинтересованного лица не содержит обоснованных доводов о чрезмерности либо необоснованности предъявленных расходов.

Доводы жалобы, о том, что в мотивировочной части определения суд указал на частичное удовлетворение требований, а взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в отсутствие доказательств со стороны заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных расходов, основанием к отмене правильного по существу определения суда не является. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции проверяя законность оспариваемого определения учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/). В соответствии с указанными рекомендациями, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице начальника юридического управления Сайфуллиной Р.Р., - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                  С.А. Халаева