Решение по делу № 2-3103/2020 от 26.02.2020

Дело №

26RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,    

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием истца Кулева А.И.,

представителя ответчика ДОНТ «Вольница-2» - Конышевой Т.С.,

представителя третьего лица администрации <адрес> – Шмыгалевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева А. И. к дачно-огородническому некоммерческому товариществу «Вольница-2» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кулев А.И. обратился в суд с иском к ДОНТ «Вольница-2» о признании права собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДОНТ «Вольница-2» в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с дата Кулев А.И. владеет земельным участком №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДОНТ «Вольница-2», является членом ДОНТ. Более 20 лет истец отрыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком как своей собственностью, с в связи с чем у Кулева А.И. возникло право собственности на участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Кулев А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДОНТ «Вольница-2» - Конышева Т.С. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> – Шмыгалева В.С. возражала относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, в связи с чем положения гражданского законодательства о приобретательной давности на данные правоотношения не распространяются.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Кулева А.И., представителя ответчика ДОНТ «Вольница-2» - Конышевой Т.С., представителя третьего лица администрации <адрес> – Шмыгалевой В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих предоставление указываемого в иске земельного участка в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу либо прежнему собственнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о правообладателе земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, ДОНТ «Вольница-2», участок №, отсутствуют (л.д.49-54).

Согласно информации архивного отдела управления делопроизводства и архива администрации <адрес> от дата №дата-2913 годы не имеется сведений об издании постановлений главы (главы администрации) <адрес> о предоставлении (закреплении, изъятии) земельного участка Кулеву А.И. в ДОНТ «Вольница-2», а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДОНТ «Вольница-2». В документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>», в поступивших на хранение книгах регистрации свидетельства на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за 1992-1999 годы, не имеется сведений о выдаче Кулеву А.И. свидетельства на земельный участок в ДОНТ «Вольница-2» (л.д.47).

Доказательств выделения Кулеву А.И. земельного участка площадью 600 кв.м. в порядке, установленном земельным законодательством, в материалы дела не представлено, и в данной связи ссылка истца на давность владения земельным участком не может быть принята во внимание в качестве основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

Фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ним права собственности, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ к спорному участку не применимо.

При таких обстоятельствах, требования Кулева А.И. о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДОНТ «Вольница-2», законными и обоснованными не являются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулева А. И. к дачно-огородническому некоммерческому товариществу «Вольница-2» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДОНТ «Вольница-2», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья          А.В. Макарская