Решение по делу № 21-307/2021 от 22.06.2021

Казбековский районный суд РД судья Темирханов Н.М.

в суде первой инстанции дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Казбековского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.>

Решением судьи Казбековского районного суда РД от <дата> названное постановление от 25.03.2021г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на его незаконность, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО3 просит отменить решение суда по доводам, изложенных в жалобе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, извещенного о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.03.2021г., водитель ФИО1 25.03.2021г. в 11 час. 46 мин., управляя транспортным средством «Москвич», государственный регистрационный знак <.> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.03.2021г.. постановлением по делу об административным правонарушением № от <дата>г., диском видео - фиксации (л.д.10,11).

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица и другие обстоятельства по делу.

Довод жалобы о том, что инспектор ФИО4 не мог определить на глаз, что установленные заводом крепления ремней нарушают его целостность и соответствие ГОСТу, так как не подходил близко к ремню безопасности, являются не состоятельными, ввиду следующего.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 664 (ред. от <дата>), предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (не был пристегнутх ремнем безопасности), то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 664.

Кроме того, приложенный к материалам дела об административном правонарушении диск с видеозаписью не опровергает выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ.

Довод ФИО1, что видеозапись была в нарушение Административного регламента произведена сотрудником полиции на свой личный смартфон, а не специальное записывающее устройство, не может повлиять на правильность квалификации вменяемого ему административного правонарушения и его вины в его совершении, поскольку все доказательства по делу, оцениваются в совокупности.

При вынесении постановления об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Доказательств того, что он был пристегнут ремнем безопасности в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением не представлено.

Кроме того, сведений, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных в отношении него должностным лицом процессуальных нарушений, в частности в случае его несогласия с вменяемым ему административным правонарушением, должностное лицо не должно было составлять протокол об административном правонарушении, а также, что одно и то же должностное лицо не должно было выносить постановление и составлять протокол, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного в суд должностным лицом оспариваемого постановления от <дата> ФИО1, отказавшись от учинения подписи в нем, тем самым оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказание.

В связи с чем, должностным лицом в установленном выше порядке был составлен и протокол об административном правонарушении. Кроме того, его составление предусмотрено в силу вышеуказанных правовых норм, этим же должностным лицом.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях его прав и ограничении, тем самым, в их реализации прав, выразившихся в не разъяснении ему предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ прав, также не состоятельны и противоречит материалам дела.

Протокол об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1, содержит отметку о том, что ему указанные права, предусмотренные названными статьями, ему разъяснялись, между тем, воспользовавшись своим правом, от учинения подписи в этом, отказался, о чем должностным лицом указано в протоколе.

Ограничений в реализации прав ФИО1, предоставленных КоАП РФ по материалам дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД, не имеется, а доводы жалобы о нарушении его прав, подлежат отклонению.

Оспаривание заявителем совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку, в случае подачи им соответствующей жалобы на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20 КоАП РФ, она подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Иные доводы жалобы заявителя также направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательства и оснований считать их ошибочными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова