Решение по делу № 33-11350/2018 от 24.09.2018

Судья – Пищикова Л.А.

Дело № - 33 – 11350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Екатерины Олеговны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июля 2018 года, которым постановлено –

Отказать Дорофеевой Екатерине Олеговне в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 133 700 рублей 00 копеек, штрафа в размере 66 850 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (Дорофеевой Е.О.), действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеева Е.О. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 133 700 рублей, штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования в размере 66 850 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, **, между автомашиной KIA TF OPTIMA, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Максимова А.М., и автомашиной ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Бучкова Р.М. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бучков Р.М. В результате вышеизложенного автомобилю Дорофеевой Е.О. причинены многочисленные механические повреждения. Ответственность водителя Бучкова P.M. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 22.03.2018 г. Дорофеева Е.О. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 11.04.2018 года Общество уведомило истца о признании указанного события страховым случаем, и в целях возмещения вреда организовало восстановительный ремонт транспортного средства KIA TF OPTIMA на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Сатурн-Р-Атлас» по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 47. Дорофеевой Е.О. направлено в адрес страховой компании письмо, в котором она указала, что указанная СТО находится слишком далеко от адреса места ее проживания и регистрации, в связи с чем просила произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 16.04.2018 года Общество отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей. Дорофеевой Е.О. направлена претензия о возмещении ущерба, однако, ответчик в своем письме от 16.04.2018 г. отказал в выплате.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Дорофеева Е.О., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автор жалобы указывает на то, что расстояние от места проживания и регистрации Дорофеевой Е.О. по СТО, направление на ремонт автомашины в которое выдано ответчиком, составляет 70 км, что, по мнению апеллянта, исключает возможность проведения ремонта на СТО и свидетельствует о наличии у истца права на получение страхового возмещения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца Дорофеевой Е.О., представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» и третьих лиц Бучкова Р.М. и Максимова А.М.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 20.03.2018 г. в г. Перми по адресу: ул. Карпинского, 84, водитель Бучков Р.М., управляя транспортным средством ВАЗ-219070, г/н **, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству KIA TF OPTIMA, г/н **, под управлением водителя Максимова А.М., принадлежащему Дорофеевой Е.О. В результате столкновения автомобилю KIA TF OPTIMA причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП К. № 885/04/18 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 20.03.2018 г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA TF OPTIMA, регистрационный знак ** с учетом износа составляет 133 700 рублей (л.д. 4-25, 42-61).

В акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» по фото указано, что автомашина ТС KIA OPTIMA (TF14), гос. номер **, VIN **, ** года выпуска, подлежит ремонту (л.д. 89-91).

22.03.2018 года, реализуя право на возмещение ущерба, представитель Дорофеевой Е.О. – Максимов А.М., действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В пункте 4.1. данного заявления имеется отметка с просьбой осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Сатурн-Р-Атлас» по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 47а. Заявление подписано представителем Максимовым А.М. действующим от имени Дорофеевой Е.О. по доверенности, которому страховщиком 11.04.2018 направлен ответ по результатам его рассмотрения с приложением направления на ремонт СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены предусмотренные законом обязательства по организации восстановительного ремонта, при указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Закона № 49-ФЗ) статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 50), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления № 58).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано нарушение страховой компанией принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Вопреки позиции истца, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, отсутствуют.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт считает, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом проживания Дорофеевой Е.О. составляет более 50 километров, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако суд апелляционной инстанции полагает заявленный довод подлежащим отклонению, поскольку из представленного в материалы дела письма Общества от 16.04.2018 г. следует, что ответчик указывал на готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА по выбору истца, наиболее удобную для нее в любом регионе (л.д. 35), что соответствует требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано и на от факт, что представителем истца, действующим от имени и в интересах Дорофеевой Е.О., первоначально был избран способ страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Сатурн-Р-Атлас» по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 47а, с чем согласился и страховщик, предложив для производства ремонта автомашины истца именно указанную станцию технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –