Решение по делу № 2-1044/2021 от 16.02.2021

Дело № 2 – 1044/2021 (УИД 37RS0012-01-2021-000691-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 1 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя истца Потапова Р.В., представителя ответчика Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.С. к Соловьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Соловьева А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.01.2021, в размере 140 149 руб.; расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7000,00 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 580,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4143,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по почтовой отправке документов ответчику в размере 78,00 руб., расходы по почтовой отправке документов в суд в размере 160,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.

В обоснование требований указывает на то, что 11.01.2021 в 17-20 час. в г. Иваново, ш. Загородное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему ТС Вольво S40, г.р.з.№, под его управлением, и ТС Ваз 21140, г.р.з.№, под управлением ответчика Соловьева А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль Вольво S40 получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз 21140 на момент ДТП застрахована не была. Для определения величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля Вольво S40 после ДТП от 11.01.2021 истец обратился к ИП Пшеничнову Д.А., согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт составляют 140149,00 руб. Расходы за изготовление заключения специалиста составили 7000,00 руб. Кроме того истец понес убытки по отправке телеграммы ответчику в размере 580,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 143,00 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000,00 руб. Считает, что сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Истец Иванов М.С., с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 80016,00 руб.;

- расходы за составление экспертного заключения – 7 000,00 руб.;

- расходы по отправке телеграммы – 580,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг почты – 238,00 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1700,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 4143,00 руб.

Истец Иванов М.С. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель истца Иванова М.С., действующий на основании доверенности Потапов Р.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, полагая, что ущерб ответчиком должен быть возмещен исходя из цен Ивановского региона без учета износа, поскольку истец не обязан производить ремонт поврежденного транспортного средства не новыми запасными частями, искать запасные части со степенью износа, соответствующей износу транспортного средства, в случае наличия у ответчика полиса ОСАГО истец имел бы возможность обратиться в страховую компанию и произвести соответствующий ремонт за счет страховой компании.

Ответчик Соловьев А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель ответчика Соловьева А.А., действующая на основании доверенности Шакирова К.А., в судебном заседании уточненные требования не признала, не оспаривая вину ответчика в данном ДТП, полагала, что ущерб, причиненный транспортному средству истца подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку транспортное средство истца имеет большую степень износа, ремонт новыми запасными частями приведет к улучшению автомобиля, в результате чего истец получит неосновательное обогащение. Полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а судебные расходы как истца, так и ответчика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Также полагала, что в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку при подаче иска им были заявлены требования о возмещении ущерба по повреждениям, не относящимся к настоящему ДТП, ответчик на протяжении рассмотрения дела предпринимал меры к урегулированию спора миром, от чего истец уклонился.

Третье лицо Соловьева О.В. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, в том числе копию материала по факту ДТП от 11.01.2021, оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Иванова М.С. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено следующее.

Истец Иванов М.С. является собственником автомобиля Вольво S40, г.р.з.№ что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 48), карточкой учета транспортного средства (л.д.87).

11.01.2021 на ш. Загородное у д. 11 г. Иваново произошло столкновение автомобиля Вольво S40, г.р.з.№, под управлением Иванова М.С., автомобиля Ваз 21140, г.р.з.№, под управлением Соловьева А.А., при этом у транспортного средства Вольво S40 повреждены – переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара (л.д. 85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, при этом установлено, что Соловьев А.А., при управлении автомобилем Ваз 21140, г.р.з.№, на перекрестке ш. Загородное и ш. Энергетиков г. Иваново, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.8. ПДД РФ. (л.д. 80).

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Иванова М.С. не установлено (л.д. 81).

Собственником ТС Ваз 21140, г.р.з.№, на момент ДТП являлась Соловьева О.В. (л.д. 86), которая передала транспортное средство в пользование Соловьеву А.А. на основании договора аренды от 01.11.2020 (л.д. 117-118), по условиям которого арендатор принял на себя обязательства, в том числе по страхованию автомобиля по договору ОСАГО за свой счет, возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля, в том числе от ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Соловьева А.А. при управлении транспортным средством Ваз 21140, г.р.з.№ на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП у автомобиль истца Вольво S40, г.р.з№, получил механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Иванов М.С. обратился к эксперту-оценщику ИП Пшеничнову Д.А., согласно заключению которого от 21.01.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 140149,00 рублей (л.д. 11-47).

Ответчиком Соловьевым А.А. в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ИП Гущиным А.Е., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво S40, г.р.з.№, составила: без учета износа – 65500,00 руб., с учетом износа – 21600,00 руб. (л.д. 119-140).

С целью определения объема повреждений транспортного средства истца, характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво S40, г.р.з№ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно выводам эксперта ООО «Автокомби Плюс» Зеленова А.А. (л.д. 181-216) повреждения автомобиля Вольво S40, г.р.з.№, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 11.01.2021, в акте осмотра ТС от 19.01.2021 № ИП Пшеничнова Д.А., соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2021, перечень повреждений составляет: фара левая, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, А-стойка левая, подкрылок передний левый, облицовка переднего бампера, панель передней левой фары, резонатор воздушного фильтра.

Для устранения повреждений транспортного средства Вольво S40, г.р.з.№, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: фара левая - замена, крыло переднее левое – замена окраска, усилитель переднего бампера – ремонт 1,30 н/ч, А-стойка левая - окраска, подкрылок передний левый - замена, панель передней левой фары – ремонт 3,50 н/ч, резонатор воздушного фильтра - замена.

Относительно переднего бампера экспертом сделан вывод о не назначении ремонтного воздействия в соответствии с характером повреждений, а именно – установлена незначительная деформация в левой части, нарушение ЛКП в левой верхней части, дефекты эксплуатации в виде многочисленных сколов и нарушения ЛКП на всей площади детали, на момент ДТП требовал окраски, дефекты эксплуатации в виде трещины, отслоение шптлевки, следы старого ремонта, расколот в право части, на момент ДТП требовал замены (л.д. 181-216).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, г.р.з.№, составила:

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014: без учета износа – 55066,00 руб., с учетом износа – 35222,00 руб.;

- по ценам Ивановского региона: без учета износа – 80016,00 руб., с учетом износа – 30466,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных; выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования о возмещении ущерба с учетом необходимости произведения ремонтных воздействий переднего бампера суд находит несостоятельным, поскольку повреждения бампера были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении материала ДТП, оценка стоимости восстановительного ремонта экспертом ИП Пшеничновым Д.А. производилась по имеющимся материалам ДТП и в результате осмотра транспортного средства истца, определение характера и объема повреждений автомобиля не являлось предметом проведения экспертизы. Истец при определении цены иска руководствовался выводами эксперта. Какие-либо иные повреждения, не указанные сотрудниками ГИБДД, истцом при определении стоимости ущерба включены не были. При этом, экспертом ООО «Автокомби Плюс» Зеленовым А.А. сделан вывод о том, повреждения автомобиля Вольво S40, г.р.з№, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 11.01.2021, в акте осмотра ТС от 19.01.2021 № ИП Пшеничнова Д.А., соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2021. Кроме того, истец по результатам проведенной судебной экспертизы свои требования в части суммы ущерба уточнил в соответствии с выводами эксперта.

Довод представителя ответчика о том, что причиненный ответчиком ущерб подлежит взысканию в размере, определенном с учетом износа суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащие возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из разъяснений, указанных в абзацах 1 и 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком и его представителем суду в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Представленные представителем ответчика фотоматериалы транспортного средства истца таковыми не являются. Экспертное заключение, выполненное ИП Гущиным А.Е., представленное ответчиком, выводов о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства истца с использованием новых запасных деталей не содержит.

При таких обстоятельствах суд, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание заключение эксперта №, подготовленное 17.05.2021 ООО «Автокомби Плюс», проведенной в рамках настоящего дела, полагает необходимым взыскать с ответчика Соловьева А.А. в пользу истца Иванова М.С. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам Ивановского региона - 80016,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, а статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом Ивановым М.А. понесены судебные расходы: по составлению заключения специалиста – 7000,00 руб.; направлению телеграммы в адрес ответчика – 580,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1700,00 руб., по оплате почтовых услуг – 238,00 руб., которые, с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика Соловьева А.А. в пользу истца.

Ивановым М.С. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителя, суд считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом Ивановым М.А. уплачена государственная пошлина в размере 4143,00 руб., из которой 2600,00 руб. исходя из цены иска с учетом принятых судом уточнений исковых требований, и принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Соловьева А.А., а 1543,00 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

ООО «Автокомби Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000,00 руб. за проведение судебной экспертизы, в обоснование указывая на то, что истцом, возложенная на него обязанность по оплате 1/2 стоимости расходов по проведению судебной экспертизы, не исполнена, денежные средства в размере 15000,00 не оплачены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.04.2021 была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены в равных долях на истца и ответчика, однако Иванов М.С. оплату за производство экспертизы в размере 15000,00 руб. (1/2 суммы) не произвел.

Учитывая, что решением суда исковые требования истца Иванова М.С. удовлетворены полностью, суд, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает, что судебные расходы по производству судебной экспертизы, должны быть взысканы в пользу ООО «Автокомби Плюс» в полном объеме с ответчика – Соловьева А.А.

Поскольку решением суда исковые требования истца Иванова М.С. удовлетворены полностью, решение суда состоялось не в пользу ответчика, оснований для взыскания с истца судебных расходов ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова М.С. к Соловьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Иванова М.С.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 80016,00 руб.;

- расходы за составление экспертного заключения – 7 000,00 руб.;

- расходы по отправке телеграммы – 580,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг почты – 238,00 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1700,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2600,00 руб.

Возвратить Иванову М.С. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру ПАО Сбербанк № от 04.02.2021 в сумме 1543,00 руб.

Взыскать с Соловьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользуобщества с ограниченной ответственности «Автокомби Плюс» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 05.07.2021.