Решение по делу № 2-242/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-242/2022

УИД 33RS0007-01-2022-000438-13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Морозовой Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Морозовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>), по условия которого банк предоставил Морозовой О.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 14.9% годовых по безналичным расчетам, 49% годовых по наличным расчётам на срок 2649 дней. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 766563,91 рубля, в том числе просроченный основной долг – 558206,42 руб., просроченные проценты – 203937,95 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 488,62 руб., неустойка не просроченную ссуду – 304,78 руб., неустойка на просроченные проценты 3626,14 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, просит суд взыскать с Морозовой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 766563,91 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10865,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условия которого банк предоставил Морозовой О.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 14.9% годовых по безналичным расчетам, 49% годовых по наличным расчётам на срок 2649 дней.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщик льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 0 (ноль) рублей. Продолжительность льготного периода 6 (шесть) месяцев с даты заключения договора. По истечению льготного периода заемщик оплачивает минимальный обязательный платеж в размере 26955 рублей.

В силу п.12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа составляет 0,0548 %.

В судебном заседании установлено, что ответчик Морозова О.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её размер составляет 766563,91 рубля, в том числе просроченный основной долг – 558206,42 руб., просроченные проценты – 203937,95 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 488,62 руб., неустойка не просроченную ссуду – 304,78 руб., неустойка на просроченные проценты 3626,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течении 30 дней с момента направления требования.

Размер задолженности по кредитному договору суд находит достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспаривается, свой расчет задолженности не представлен.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не «должно нарушать права и свободы других лиц».

Исходя из размера неуплаченной в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает предъявленный к взысканию истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для снижения ее размера.

Таким образом, в судебном заседании установлено неисполнение обязанностей по кредиту со стороны ответчика Морозовой О.А., в связи с чем, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10865,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Морозовой О.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Морозовой Олеси Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Олеси Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>) в размере 766563 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 91 копейка, из которых:

558206,42 рублей – просроченный основной долг;

203937,95 рублей – просроченные проценты;

488,62 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду;

304,78 рублей – неустойка не просроченную ссуду;

3626,14 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Морозовой Олеси Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки.

Ответчик в праве обратиться в Гороховецкий районный суд Владимирской области с заявлением об отмене заочного решения в течении семи дней после получения копии решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения

Председательствующий судья Е.С.Миронов

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года

Председательствующий судья Е.С.Миронов