Решение по делу № 8Г-4435/2020 [88-6317/2020] от 23.06.2020

                                                                                                       № 13-873//2019

                                                                               65RS0001-02-2016-008596-34

                                                                                                           88-6317/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 августа 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии,

у с т а н о в и л:

решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ЮСК/16-4909 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Сахалинская медицинская помощь», ООО «Энергосервис», ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 531 179 руб. 80 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 185 312 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.

Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением к ООО «Энергосервис» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Энергосервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 333 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу: с ООО «Энергосервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что снижение судом взыскиваемых судебных расходов является необоснованным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей является чрезмерной, не соответствует необходимости, оправданности и разумности, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера возмещения судебных издержек, в том числе, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Энергосервис» в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                   О.М. Шилова