Решение по делу № 33-16628/2023 от 04.05.2023

Судья: Борисик А.Л.                                       Дело № 33-16628/2023

                                                                         50RS0028-01-2019-002337-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратова А. А. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муратову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Муратову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18 июля 2014 года в общей сумме 604 801,12 руб., а также расходыовпо оплате государственной пошлины в размере 9 248,10 руб.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Муратовым А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> и предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, с процентной ставкой 26% годовых, уплатой в срок до 17 июля 2017 года.

За ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2018 года в размере 604 801,12 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 150 000 руб., сумма просроченных процентов – 172 561,68 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 146 603,66 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 135 635,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Муратов А.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав о ненадлежащем извещении и несогласии с размером взысканных сумм.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.06.2016 г. № ОД-2157 у ПАО КМ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 года по делу <данные изъяты> ПАО КМ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18 июля 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Муратовым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> и предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, с процентной ставкой 26% годовых, уплатой в срок до 17 июля 2017 года.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, однако, внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 20 декабря 2018 года в размере 604 801,12 руб., и из которых: сумма просроченного основного долга – 150 000 руб., сумма просроченных процентов – 172 561,68 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 146 603,66 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 135 635,78 руб.

Расчет исковых требований, представленный стороной истца, судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 420, 425, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец во исполнение своих обязательств предоставил ответчику вышеуказанные кредит, который последний обязался в установленный кредитом срок вернуть заемные денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика Муратова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 248,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку ответчик судом первой инстанции был извещен надлежаще, что подтверждается телеграммой на л.д.58-59.

В связи с условиями договора, подписанного сторонами при заключении кредита, стороны договорились о подсудности настоящего спора Мытищинскому городскому суду Московской области и данное условие сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Основания для применения сроков исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик о применении последствий пропуска ходатайств не заявлял при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки, процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком на момент составления расчета, и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки, процентов явно соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафных санкций.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи