Решение по делу № 33-532/2024 (33-14670/2023;) от 12.12.2023

Судья – Яковлева А.С. Дело № 33-532/2024(№ 33-14670/2023)

УИД №34RS0008-01-2023-004781-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4146/2023 по иску Ключникова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ключникова Михаила Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика – Бискуп Е.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ключников М.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее - ООО «Заречье», общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с июля 2014 г. по 1 октября 2019 г. он работал в ООО «Заречье» в должности генерального директора на основании трудового договора.

Ссылаясь на то, что за период работы в должности генерального директора заработная плата ответчиком ему не выплачивалась, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа 2018 г. по октябрь 2019 г. в общем размере 1872 568 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с июля 2014 г. по 1 октября 2019 г. истец работал в ООО «Заречье» в должности генерального директора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 г. ООО «Заречье» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Заречье» утвержден Х.

Решением собрания участников ООО «Заречье», оформленным протоколом от 29 августа 2018 г., полномочия генерального директора ООО «Заречье» Ключникова М.В. досрочно прекращены, генеральным директором сроком на три года назначен Осьмаков И.Г.

На основании приказа конкурсного управляющего ООО «Заречье» Х от 1 октября 2019 г. истец был уволен с должности генерального директора ООО «Заречье».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 г. по делу № А 12-42708/2018 признано недействительным решение собрания участников ООО «Заречье», оформленное протоколом от 29 августа 2018 г., о прекращении полномочий генерального директора ООО «Заречье» Ключникова М.В., назначении генеральным директором Осьмакова И.Г.

В период с 29 августа 2018 г. по 14 мая 2019 г. (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО «Заречье») должность генерального директора занимал Осьмаков И.Г.

По утверждению истца, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не произвел расчет при увольнении, задолженность по заработной плате за период с августа 2018 г. по октябрь 2019 г. составила 1872 568 рублей 35 копеек.

В подтверждение своих требований истец представил копию трудового договора, заключенного между ООО «Заречье» и Ключниковым М.В. о работе в должности генерального директора с должностным окладом в размере, согласно штатному расписанию. Конкретный размер заработной платы истца трудовым договором не определен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ключникова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств задолженности по выплате заработной платы. При этом, суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном акте приведено верное толкование норм материального права (статей статей 22, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически Ключниковым М.В. в период с 29 августа 2018 г. по 14 мая 2019 г. трудовая деятельность в ООО «Заречье» не осуществлялась, заработная плата истцу не начислялась, табели учета рабочего времени отсутствуют; законность прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании приказа от 1 октября 2019 г. истцом в установленном порядке не оспаривалась, требований о признании незаконным увольнения в настоящем споре не заявлено.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что до прекращения процедуры банкротства общества истребованные документы о бухгалтерской и иной финансово- хозяйственной деятельности ООО «Заречье» Ключниковым М.В., как генеральным директором общества, арбитражному управляющему переданы не были (том 1 л.д. 171), в том числе, документы, необходимые для начисления ему заработной платы (трудовой договор, трудовая книжка, справки о сумме заработной платы, справки о временной нетрудоспособности и прочие).

В соответствии с представленными истцом сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, приобщенными судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Ключников М.В. состоял с ООО «Заречье» в трудовых отношениях с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2018г., с иными работодателями (ООО <.......> с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2019 г., ООО <.......>» в период с 12 июля 2021 г. по 31 мая 2021 г.).

По информации представленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области от 25 августа 2023 г., период фактического страхового и трудового стажа Ключникова М.В. в ООО «Заречье» окончен в августе 2018 г. (том 1 л.д. 130).

За время осуществления обязанностей и за весь период банкротства ООО «Заречье» Ключников М.В. с требованиями о выплате заработной платы к работодателю не обращался. Расчетные листы, подтверждающие начисление заработной платы отсутствуют.

Поскольку законность увольнения истцом не оспаривается, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о незаконности отказа судом в удовлетворении требований об оплате пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", части 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установил факт непредъявления истцом листов нетрудоспособности работодателю и исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что Ключников М.В. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Заречье» задолженности по заработной плате в размере 1872 568 рублей 35 копеек к мировому судье судебного участка № <...> <.......> судебного района города Волгограда Волгоградской области (дело № <...>), по которому 13 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № <...> <.......> района г. Волгограда было вынесено определение об отказе в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве и превышением суммы требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

С настоящим иском о взыскании заработной платы Ключников М.В. обратился лишь 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая обоснованной ссылку суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец узнал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в 2019 г., неоднократно обращался в суд за защитой трудовых прав с разными требованиями, в связи с чем не мог не знать о нарушении своего права до 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова Михаила Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>