Решение по делу № 1-575/2024 от 26.04.2024

24RS0032-01-2024- 002606-07

Дело №

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                  07 июня 2024г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района                              г. Красноярска Турганова М.С.

        подсудимого Матвеева С.В.,

    его защитника-адвоката Ленинской коллегии адвокатов Красноярского края                                   г. Красноярска Груздевой О.С., представившей ордер № 2042 от 07.06.2024г.

    при секретаре Ткач Р.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Матвеева С.В., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

        Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

          Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 09 часов 52 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Матвеев С.В. находился в супермаркете «Магнит», расположенном по <адрес>, когда увидел на платежном терминале, расположенном на одной из касс вышеуказанного супермаркета банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую К, у Матвеева С.В., находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете       № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении банка, ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 96, принадлежащих К

          Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 09 часов 52 минут, более точное время в ходе следствия не установлено,               Матвеев С.В., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К и желая их наступления, забрал с платежного терминала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, и направился с ней в дискаунтер «Хороший», расположенный по <адрес>, тем самым тайно похитил банковскую карту, не представляющую материальной ценности. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих К, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 52 минут до 09 часов 56 минут, находясь в дискаутере «Хороший», расположенном по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством услуги «Wi-Fi» путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 96, принадлежащего К, денежные средства двумя суммами, а именно в 09 часов 52 минуты в размере 1 265 рублей 92 копейки и в 09 часов 56 минут в размере 788 рублей 39 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 054 рубля 31 копейки, принадлежащие К Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих К, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту Матвеев С.В. направился в продуктовый магазин, расположенный около <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством услуги «Wi-Fi» путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевел с банковского счета№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 96, принадлежащего К, денежные средства одной суммой, а именно в 10 часов 01 минуту в размере 1 356 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в указанном размере, принадлежащие К Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 52 минут до 10 часов 01 минуты Матвеев С.В., тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 96,на имя К, похитил денежные средства, на общую сумму 3 410 рублей 31 копейку, принадлежащие К, причинив тем самым последней материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 20.03.2024г. пришел в магазин                         «Хороший» по <адрес>, где на платежном терминале увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», как позже стало известно принадлежащую К,                       он решил похитить карту, чтобы в дальнейшем рассчитаться за продукты, после чего он купил в магазине продукты и рассчитался указанной банковской картой. Затем прошел в продуктовый магазин, где купил сигареты, рассчитался также банковской картой                   ПАО «Сбербанк», всего совершил покупок на сумму 3410 руб. 31 коп. В содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, ущерб возместил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Матвеев С.В. его вина в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ребенком пошла до поликлиники, которая расположена по <адрес> «А». После чего, примерно около 09 часов они с ребенком поехали на автобусе до дома. Проехав до остановки «Мостотряд» они вышли с ребенком из автобуса, и пошли в супермаркет «Магнит», расположенный по <адрес>. В данном магазине она совершила покупку на сумму 370 рублей с копейками, при этом положив, банковскую карту на платежный терминал, после чего, забрав покупки, она вышла с магазина и пошла домой. Как только она зашла домой, то ей на её сотовый телефон начали приходить смс-сообщения о том, что её банковской картой оплачиваются покупки в магазине «Хороший» на сумму 788 рублей 39 копеек, и на сумму 1 265 рублей 92 копейки, после чего она начала звонить в Сбербанк на горячую линию, чтоб заблокировать данные операции, так как она поняла, что вышеуказанную банковскую карту она забыла на платежном терминале в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>. Также была совершена еще одна покупка по банковской карте в магазине на сумму 1356 рублей. Данные покупки по банковской карте она не совершала, кто их мог совершить, ей не известно. Банковскую карту потерять не могла, точно помнит, что оставила ее на платежном терминале в магазине «Магнит». Всего у нее были похищенные денежные средства на общую сумму 3 410 рублей 31 копейка, причиненный ей ущерб возмещен ей в полном объеме, в связи, с чем каких-либо претензий к Матвееву С.В. не имеет (л.д.30-32, 34-37).

Кроме того, вина подсудимого Матвеева С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

        - заявлением К, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило с банковского счета банковской карты, открытого на её имя денежные средства на общую сумму 3 410 руб. 31 коп.(л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения супермаркета «Магнит», расположенного в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания обвиняемого Матвеева С.В. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.9-13)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения дискаунтера «Хороший», расположенного в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания обвиняемого Матвеева С.В. (л.д. 106-110),

.    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения торгового павильона, расположенного около <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания обвиняемого Матвеева С.В. (л.д.111-116),

-ответом ПАО «Сбербанк» с указанием сведений о дебетовых и кредитных картах, оформленных на имя К ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.25),

-ответом ПАО «Сбербанк» с указанием сведений о движении денежных средств по карте № за период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы:

ответ ПАО «Сбербанк» с указанием сведений о дебетовых и кредитных картах, оформленных на имя К В ходе осмотра документа было установлено, что на имя К зарегистрирована дебетовая карта                                       № с банковским счетом 40№, в ходе осмотра установлено, что совершены следующие операции по переводу денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты произошло списание денежных средств на сумму 1 265 рублей 92 копейки в торговой точке «KHOROSHIJ», оборудованной устройством с которого была совершена операция - 10662133; - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минуты произошло списание денежных средств на сумму 788 рублей 39 копейки в торговой точке «KHOROSHIJ», оборудованное устройством, с которого совершена операция- 10662133, - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту произошло списание денежных средств на сумму 1 356 рублей 00 копеек в торговой точке «KHOROSHIJ», оборудованной устройством с которого была совершена; операция - 10662133.

          Указанные документы были признаны в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.16-23),

-светокопией свидетельства о рождении серии IV-БА № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя А; светокопия свидетельства о рождении серии IV-БА № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя А; светокопия свидетельства о рождении серии IV-БА № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя К, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба потерпевшей К(л.д.40-43),

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Матвеева С.В., в ходе проведения которой последний, в присутствии защитника, показал место и способ совершения им преступления, а именно: как он 20.03.2024г. в утреннее время, находясь в помещении супермаркета «Магнит», расположенного по <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую К, с которой в последующем в тот же день. 20.03.2024г. в период с 09 часов 52 минут до 10 часов 01 минуты, находясь в различных торговых точках <адрес>, произвел расчеты в счет оплаты товаров, на общую сумму 3 410 рублей 31 копейка (л.д.91-105),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (л.д.50-51, 52),

               -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск CD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «LH 6171 СЕ13160 7721».( л.д. 78-83),

                Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Матвеева С.В. в совершении преступления доказанной.

                Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Оглашенным показаниям в судебном заседании потерпевшей К и самого подсудимого Матвеева С.В., суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора Матвеева С.В. со стороны указанного лица судом не установлено.

Действия Матвеева С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

        Исходя из логического мышления Матвеева С.В. его адекватного поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (л.д. 149-150) психическое и физическое состояние Матвеева С.В. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Матеева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, страдает тяжелым заболеванием, оказывает помощь сестре и матери, которые страдают рядом тяжелых заболеваний, принес в адрес потерпевшей извинения, возместил ущерб причиненный преступлением.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Матвееву С.В. наказание, суд в соответствии с               п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии Матвеев С.В. принимал участие в проверки показаний на месте, давал полные и признательные показания, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родсвтенников.

    Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому Матвееву С.В. наказания, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Матвееву С.В. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Матвееву С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений                                  ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания установленным ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения                        Матвееву С.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с учетом способа совершения преступления, мотива и цели совершения преступления, его характера и размера последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований и о возможности применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения в отношении                  Матвеева С.В. категории преступления с категории тяжких на средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей К заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и заглаживанием материального вреда от преступления. При этом, подсудимый и его защитник, заявив ходатайство об изменении категории преступления, также поддержали названное ходатайство потерпевшей.

В связи с изменением судом категории преступления на преступление средней тяжести, которое Матвеев С.В. совершил впервые, примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от наказания на основании ст.76 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Матвеевым С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Матеева С.В. на основании ст.76 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Матвееву С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-ответ ПАО «Сбербанк» с указанием сведений о дебетовых и кредитных картах, оформленных на имя К, ответ ПАО «Сбербанк» с указанием сведений о движении денежных средств по карте № за период 20.03.2024г., файл «70 касса 2(sl_c21)[2024-03-20(09-52-00)_2024-03-20(09-53-00)]»; 70 касса 2(sl_c21)[2024-03-20(09-55-00)_2024-03-20(09-56-20)]» на CD - R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «LH 6171 СЕ13160 7721» - хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                                                         Т.А. Дорохина