Решение по делу № 33-11240/2013 от 15.05.2013

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-11240/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.В.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года,

по делу по иску Г.А.В. к Г.В.М. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Г.В.М., представителя Г.А.В. по доверенности Б.Н.А., Г.В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратилась в суд с названным иском к Г.В.М., в обоснование которого указала, что <данные изъяты> умер ее сын Г.А.А.. Наследниками первой очереди по закону являются истица, его жена – Г.В.М. и дочери – Г.А.А. и Г.В.А.. В установленный законом срок истица, ответчица (супруга умершего) и две дочери Г.А.А. и Г.В.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было выдано истице свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В состав наследственной массы нотариусом не включено имущество, зарегистрированное за ответчицей и совместно нажитое с умершим в браке: земельный участок и дом (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: <данные изъяты> автомобиль марки ТАТА, автомобиль Нисан «Максима».

Просила суд с учетом уточнений иска определить долю в совместно нажитом имуществе Г. и включить имущество в наследственную массу, признать за ней право собственности на 1/8 долю указанных земельного участка и жилого дома (объекта незавершенного строительства), определить долю истицы в праве на наследство в размере 1/8 стоимости указанных автомобилей на день открытия наследства; взыскать судебные расходы.

Г.В.М. обратилась в суд к Г.А.В. с иском о включении в наследственную массу долга по кредитном договору.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 27.11.2012 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 20.12.2012 г. гражданское дело по иску Г.В.М. к Г.А.В. о включении в наследственную массу долга по кредитному договору выделено в отдельное производство.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Г.В.М. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо – Г.В.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому району в судебном заседании просила в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Г.В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на несогласие в части взыскания с нее денежной компенсации от продажи автомобилей ТАТА и Нисан Максима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Г.А.А. и Г.В.М. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, имеют двоих дочерей Г.В.А. <данные изъяты> года рождения и Г.А.А. <данные изъяты> года рождения.

В период брака супругами на основании возмездных сделок приобретено спорное имущество. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

<данные изъяты> Г.А.А. умер. Наследниками первой очереди по закону являются мать – Г.В.А.,, супруга – Г.В.М., дочери – Г.В.А. и Г.А.А..

<данные изъяты> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Г.В.М., Г.В.А., Г.А.А., на 1/4 доли каждой на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру Г.А.В.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 256, 1112 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку перечисленное истцом имущество является совместно нажитым имуществом супругов Г., то супружеская доля в спорном имуществе должна быть включена в состав наследственного имущества, в связи с чем истец имеет право на наследственную долю.

Судом доли наследников к имуществу умершего Г.А.А. определены правильно в соответствии с положениями закона.

Поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком произведено отчуждение спорных автомобилей, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела отчетов об определении рыночной стоимости спорных автомобилей на дату открытия наследства, обоснованно взыскал с ответчика соответствующую компенсацию в размере 1/8 доли стоимости каждого автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего между сторонами спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требований о разделе кредитных обязательств супругов судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование Г.В.М. выделено в отдельное производство.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о ее несогласии с принятым судом размером оценки автомобилей не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Г.В.М. не предоставила суду доказательств иного размера стоимости спорного имущества. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от
20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: