Решение по делу № 2-3388/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-3388/2024

43RS0003-01-2024-005059-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-3388/2024 по исковому заявлению Скочилова Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КУУ-4» и муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скочилов Николай Геннадьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУУ-4» и муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании 160000 рублей компенсации морального вреда и 55000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Киров».

В обоснование иска указал, что {Дата} истец получил травму от падения ветки с дерева, которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Администрация города Кирова в представленном отзыве указывает, что за МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе Октябрьский проспект, вследствие чего указанное учреждение владеет данным участком дорожной сети, осуществляет его содержание и ремонт; территория, на которой произрастает дерево, является тротуарной и газонной частью улично-дорожной сети, работы по содержанию которой производятся в рамках муниципального контракта, заключенного между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и ООО «КУУ-4».

МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в представленном отзыве указывает, что спорный земельный участок находится в ведении администрации города Кирова, не сформирован, на кадастровом учете не состоит, право собственности не зарегистрировано, вследствие чего указанная территория не может быть передана на праве оперативного управления МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова»; дерево, с которого упала ветка, произрастает на неразграниченном земельном участке; работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на территории города Кирова производятся МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» при наличии акта оценки комиссии с заявкой от собственника (владельца) территории; считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является неразумной.

В судебном заседании истец Скочилов Н.Г. и представитель истца Козловских Д.Г. на удовлетворении иска настаивали, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 15:00 по адресу: {Адрес} произошло ДТП. Скочилов Н.Г., управляя электровелосипедом (двигатель 240Вт), двигался по Октябрьскому пр-ту со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} по правому краю проезжей части со скоростью 20-25 км/ч; в районе {Адрес} ему на голову упала ветка с дерева и он, потеряв равновесие, упал и получил травму.

Согласно медицинской документации КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» у Скочилова Н.Г. диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадина мягких тканей лица, закрытый консолидирующийся перелом большого бугорка правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ушибы, ссадины правого, левого локтевых суставов.

Указывая на перенесенные морально-нравственные страдания в результате полученной травмы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Клеповой А.А., полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате падения ветки с дерева, расположенного вблизи проезжей части на участке дороги местного значения г.Кирова, Скочилов Н.Г. получил травму, вследствие чего испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства резюмируют наличие на стороне Скочилова Н.Г. морально-нравственных страданий, вызванных указанными обстоятельствами.

Стороны не оспаривают, что указанное дерево произрастает на территории, непосредственно примыкающей к проезжей части, и находится в охранной зоне автомобильной дороги.

Уполномоченным лицом по содержанию улично-дорожной сети г.Кирова является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Также к полномочиям МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» относится содержание зеленых насаждений, отнесенных к ведению муниципального образования.

Согласно материалам дела, между МКУ «УДПИ» (в настоящее время – МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») (заказчик) и ООО «КУУ-4» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» от {Дата} №{Номер} согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети и территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 1 раздела {Номер} Технического задания на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (приложение {Номер} к контракту) услуги по валке аварийных деревьев оказываются по заявкам заказчика в соответствии с актами оценки зеленых насаждений.

Из материалов дела следует, что акт оценки зеленых насаждений на указанном участке автомобильной дороги проведен {Дата}, в состав комиссии входили представители МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

В судебном заседании представитель МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не отрицал получение указанного акта оценки зеленых насаждений, вследствие чего данному ответчику было достоверно известно о состоянии указанного дерева.

Вместе с тем, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не приняло каких-либо мер по предотвращению возникшей аварийной ситуации, не обращалось с заявкой в ООО «КУУ-4» для проведения работ по обрубке веток.

По общему правилу при наступлении деликтной ответственности необходимо установление факта противоправного поведения стороны, возникновения негативных последствий у истца и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация, в результате которой истцу причинена травма, находится в причинно-следственной связи с бездействиями МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в части исполнения обязанностей по содержанию улично-дорожной сети и зеленых насаждений.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО «КУУ-4», поскольку из материалов дела следует, что МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не направляло в адрес указанной организации заявок на выполнение работ по валке деревьев, обрубке веток на указанном участке автомобильной дороги.

Определяя сумму компенсации за причиненный истцу моральный вред, суд принимает во внимание характер полученных истцом травм, значительный период временной нетрудоспособности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей компенсации морального вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца действий, которые могли бы явиться причиной получения указанной травмы.

В момент ДТП истец управлял электровелосипедом (двигатель 240Вт), для которого не требуется специальное разрешение, двигался с разрешенной скоростью и наличием шлема.

Суд не находит оснований для большего взыскания копенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы компенсированы определенной судом суммой.

В части требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что по договору об оказании юридических услуг от {Дата}, заключенному между Скочиловым Н.Г. (заказчик) и ИП Беляевым В.В. (исполнитель) истец оплатил представителю 55000 рублей за оказанные услуги, в состав которых включены: консультация, ФПА, подготовка претензии к виновнику, подготовка искового заявления к виновнику по вопросу взыскания морального и материального вреда здоровью, также юридических расходов, представление интересов в суде 1 инстанции по вопросу взыскания морального и материального вреда здоровью, также юридических расходов, иные документы при необходимости.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом спорных судебных расходов и относимости их к рассматриваемому спору.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером понесенных судебных расходов и приходит к выводу об их явном чрезмерном характере.

Суд не находит оснований для отдельного возмещения расходов на услуги: консультация и ФПА, поскольку указанные услуги входят в состав услуги по подготовке иска и не оплачиваются отдельно.

Также суд не находит оснований для возмещения услуги по подготовке претензии к виновнику, поскольку рассматриваемый спор не требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего указанная услуга не является относимой.

Суд определяет разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению, в сумме 27000 рублей из расчета: 5000 рублей за составление иска, 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 рублей за выезд представителя для совместного с ответчиками осмотра места ДТП, 3000 рублей за ознакомление с материалами дела.

Оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных, для составления процессуальных документов представителю заявителя не требовалось значительных временных затрат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца 100000 рублей компенсации морального вреда и 27000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скочилова Николая Геннадьевича к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН {Номер}) 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 27000(двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «КУУ-4» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024