Решение по делу № 33-7763/2024 от 05.06.2024

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-7763/2024

УИД: 59RS0001-01-2023-004248-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2023 по исковому заявлению Захарова Даниила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Захарова Даниила Дмитриевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Захарова Д.Д. – Сунцевой П.В., представителя ответчика ООО «УДАЧА» - Васильева В.В.,

установила:

10 апреля 2023 года между Захаровым Д.Д. и ООО «УДАЧА» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки изготавливает из своих материалов, доставляет на строительную площадку и осуществляет сборку дома из профилированного бруса естественной влажности на земельном участке, расположенном по адресу: ****. Стоимость выполняемых работ, включая стоимость строительных материалов, их доставка и установка, составляет 1360000 рублей. Работы должны быть выполнены в следующие сроки: монтаж фундамента - в течение 90 дней, доставка бруса к месту строительства - в течение 90 дней, сборка - в течение 60 календарных дней с момента доставки бруса к месту сборки. Оплата работ произведена Захаровым Д.Д. в следующие сроки: 10 апреля 2023 года - 408000 рублей, 3 июля 2023 года - 410000 рублей, 1 июня 2023 года - 135000 рублей. 26 июля 2023 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10 апреля 2023 года, договорившись, что подрядчик произведет демонтаж возведенной части дома, вывезет материал и вернет денежные средства в размере 953000 рублей в три этапа: до 1 сентября 2023 года - 300000 рублей, до 1 октября 2023 года - 300000 рублей, до 1 ноября 2023 года - 353000 рублей. Кроме того, соглашением о расторжении договора предусмотрено, что подрядчик демонтирует и вывозит все конструкции, возведенные по договору подряда, в срок до 4 августа 2023 года. Подрядчиком не возращена часть суммы в размере 353000 рублей, а также не произведен демонтаж. Захаров Д.Д. считает, что с ООО «УДАЧА» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, а также статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

На основании изложенного, Захаров Д.Д. просит взыскать с ООО «УДАЧА» 353000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1360000 рублей, неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1360000 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденный судом сумм.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 18 апреля 2024 года с ООО «УДАЧА» в пользу Захарова Д.Д. взысканы денежные средства в размере 353000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7030 рублей.

В апелляционной жалобе истец Захаров Д.Д. настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая, что работы, являющиеся предметом договора подряда, ответчиком в предусмотренные договором срок не выполнены, денежные средства, оплаченные в счет выполнения работ в полном объеме не возвращены, возведенная конструкция дома не демонтирована, проектная документация на дом не передана.

Истец Захаров Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10 апреля 2023 года между Захаровым Д.Д. (заказчик) и ООО «УДАЧА» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки изготавливает из своих материалов, доставляет на строительную площадку и осуществляет сборку дома из профилированного бруса естественной влажности на земельном участке, расположенном по адресу: ****.

Состав, содержание работ по изготовлению и строительству, порядок расчетов определяются приложениями № 1, 2, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость выполняемых работ, включая стоимость строительных материалов, их доставка и установка, составляет 1360000 рублей.

Для исполнения договора подрядчик, в том числе обеспечивает из собственных строительных материалов изготовление и сборку своими силами дома из профилированного бруса естественной влажности в соответствии с подписанными приложениями в договору; устраняет за свой счет дефекты и недостатки, обнаруженные в период выполнения работ, а также в течение пяти лет после выполнения работ (раздел 3).

Пунктом 10.6 договора срок выполнения работ установлен: монтаж фундамента осуществляется в течение 90 дней с момента подписания договора и внесения оплаты этап 1; доставка бруса к месту строительства в течение 90 дней с момента внесения оплаты этап 1; сборка в течение 60 календарных дней с момента доставки бруса к месту сборки.

Порядок оплаты осуществляется заказчиком согласно условиям, приведенным в приложении № 2: 1 этап - внесение аванса в размере 30 % от суммы договора при подписании договора; 2 этап - оплата 10 % от суммы договора после монтажа фундамента; 3 этап - оплата 30 % от суммы договора после доставки материалов для сборки сруба на участок строительства.

Оплата работ произведена Захаровым Д.Д. в следующие сроки: 10 апреля 2023 года - 408000 рублей, 3 июля 2023 года - 410000 рублей, 1 июня 2023 года - 135000 рублей (л.д. 16).

26 июля 2023 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10 апреля 2023 года, по условиям которого достигнута договоренность о том, что подрядчик в срок до 4 августа 2023 года произведет демонтаж возведенной части дома и вывезет материал, а также вернет денежные средства в размере 953000 рублей в три этапа: до 1 сентября 2023 года - 300000 рублей, до 1 октября 2023 года - 300000 рублей, до 1 ноября 2023 года - 353000 рублей (л.д. 45).

Ответчиком не оспаривалось, что Захарову Д.Д. произведен возврат 600000 рублей (л.д. 46-47), соответственно не возвращенной осталась сумма в размере 353000 рублей.

Учитывая, что подрядчиком не возращена часть суммы в размере 353000 рублей, а также нарушены как сроки выполнения работ, являющихся предметом договора подряда от 10 апреля 2023 года, так и обязанность по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда от 10 апреля 2023 года, Захаров Д.Д. обратился с исковым заявлением в суд, полагая, что его права как потребителя нарушены.

Установив факт наличия у ООО «УДАЧА» перед Захаровым Д.Д. задолженности в размере невозвращенных в связи с расторжением договора подряда от 10 апреля 2023 года денежных средств, суд первой инстанции с учетом требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика. Принимая во внимание, что денежные средства подрядчиком возвращены не были, суд первой инстанции посчитал нарушенными права Захарова Д.Д. как потребителя, в связи с чем на основании положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» произвел взыскание с ООО «УДАЧА» компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований Захарова Д.Д. о взыскании неустоек, предусмотренных статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта отсутствия со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных условиями договора подряда от 10 апреля 2023 года, а также непредъявления Захаровым Д.Д. требования о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 10 апреля 2022 года.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Захаров Д.Д. указывал на нарушение ответчиком сроков начала выполнения каждого из оплаченных им этапов работ, являющихся предметом договора подряда от 10 апреля 2023 года.

Проанализировав условия договора подряда, заключенного между Захаровым Д.Д. и ООО «УДАЧА», и исходя из их буквального толкования, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Захарова Д.Д. в указанной части обоснованными, поскольку оплата каждого этапа производилась заказчиком только после выполнения подрядчиком предыдущего. Соответственно, учитывая даты внесения заказчиком денежных средств, можно сделать вывод об отсутствии со стороны подрядчика нарушений срока выполнения каждого из оговоренного между сторонами этапа работ.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств виновного поведения подрядчика, послужившее основанием для расторжения договора и заключения 26 июля 2023 года соглашения, от обязанности предоставления которых истец не освобожден. Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах гражданского дела документы свидетельствуют о расторжении договора по обоюдному согласию сторон, а не в связи с наличием в возведенной конструкции недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по демонтажу возведенных подрядчиком конструкций, что предусмотрено соглашением от 26 июля 2023 года, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что демонтаж и вывоз всех конструкций, возведенных по договору подряда, осуществлялся подрядчиком безвозмездно, то есть без взимания за данную услугу денежных средств с Захарова Д.Д. Правового значения действительное выполнение подрядчиком указанных видов работ для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеет, учитывая безвозмездный характер работ по демонтажу и выводу конструкций.

Мнение представителя истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 353000 рублей не может принято во внимание, поскольку в данном случае применению подлежат не положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что обязанность по выплате денежных средств, предусмотренная соглашением о расторжении договора, ответчиком в установленный в нем срок не исполнена.

Несогласие апеллянта с отказом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УДАЧА» неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку положения указанной статьи предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей только в случае заявления потребителем требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков. Между тем, доказательств того, что потребитель обращался с указанными требованиями к подрядчику, материалы гражданского дела не содержат, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исковое заявление рассмотрено судом в пределах заявленных истцом исковых требований, что предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно изложенные в апелляционной жалобе новые основания взыскания неустойки – за непередачу проекта, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что подготовка проекта жилого дома не являлась предметом договора, при том, что макет, схема строительства, технология производства работ являлись приложением к договору подряда, заключенному с Захаровым Д.Д.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова Даниила Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.