Решение по делу № 2-2585/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2585/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Неробовой Н.А.,

при секретаре                    Доманицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Трехгорка» к Волотовой ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ООО «Новая Трехгорка» до 31 июля 2016 года являлось компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования № 1-К15 от 09 июня 2021 года. Волотова С.В. является собственником жилого помещения № в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Общая оплачиваемая площадь помещения составляет 44,1 кв.м. Поскольку ответчиком систематически несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за содержание помещения и коммунальные услуги, за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 45 117,06 рублей, которая до настоящего момента не погашена. В связи с несвоевременным внесением платы истцом были начислены пени на данную задолженность за период с 11 сентября 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 16 679,96 рублей. Ввиду необходимости обращения в суд истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 46, 153-155, 161 ЖК РФ, истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 45 117,06 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 сентября 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 16 679,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 054 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Политыкина Е.С. требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец обращался в порядке приказного производства с настоящими требованиями, был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика, после чего до истечения 6 месяцев истец обратился в суд в порядке искового производства. Каких-либо оплат в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Ответчик Волотова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ее представитель по ордеру Шток А.А. в судебном заседании пояснил, что документов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья у ответчика не сохранилось, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также просил снизить размер всех взысканий, не связанных с основной задолженностью, с применением ст.333 ГК РФ, приняв во внимание пенсионный возраст и материальное положение ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Данная норма корреспондирует положениям ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п.1).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.9.1 в ред. Федерального закона № 258-ФЗ от 29.07.2017 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п.12).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, Волотова С.В. в период с 08 июля 2011 года по 20 марта 2017 года являлся собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленной по запросу суда.

Решением собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом №-К15 от 09 июня 2012 года, управляющей компанией данного МКД было избрано ООО «Новая Трехгорка», утверждены существенные условия договора управления.

Как следует из искового заявления и объективно не опровергнуто стороной ответчика, в спорный период истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги содержания жилья и предоставлял коммунальные услуги, в том числе на содержание общедомового имущества и общедомовые нужды.

В подтверждение доводов истца им представлен лицевой счет по квартире ответчика с детализованным расчетом начислений за период с августа 2015 года по июль 2017 года за оказанные услуги.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Новая Трехгорка» о взыскании с ответчика сформировавшейся задолженности за указанный период по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом указанных услуг в судебном заседании ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Обязанность по оплате фактически оказанных услуг ответчиком не исполнена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету за вышеуказанный период составляет 45 117,06 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признается обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение расчет истца по иску суд не усматривает.

Проверяя доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанных услуг за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания таких услуг.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (п.14 Постановления Пленума № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума № 43).

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года истец обратился к мировому судье 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волотовой С.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

02 февраля 2018 года и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Волотовой С.В. задолженности за период с 01 августа 2015 года по 01 июня 2016 года в размере 43 335,85 рублей, пени в размере 19 158,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 037,71 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 08 июля 2021 года данный судебный приказ по заявлению Волотовой С.В. был отменен (срок судебной защиты – 3 года 5 месяцев 6 дней).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 17 сентября 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 17 сентября 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 31 января 2018 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности за период с 31 января 2015 года истцом не пропущен, поскольку был прерван подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, задолженность за период с августа 2015 года по июль 2016 года подлежит взысканию с ответчика в полном размере в сумме 45 117,06 рублей.

Требование о взыскании с ответчика пени соответствует норме п.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Возражая против заявленных требований истца в части пени, стороной ответчика заявлено ходатайство о ее снижении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки и которые суд находит заслуживающими внимания, и считает возможным снизить сумму неустойки до 8 339,98 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, ввиду чего фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 054 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 205 от 22 января 2018 года на сумму 1 037,71 рублей, № 1331 от 14 сентября 2021 года на сумму 1 016,29 рублей, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, доказательств обратного суду не представлено, и подтверждены истцом документально, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в заявленном в иске размере 77 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Оценивая объем услуг, оказанных представителем истцу, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участий представителя в судебном разбирательстве, объем подготовленных им документов, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными и подтверждающимися представленными документами об их оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая Трехгорка» удовлетворить частично.

Взыскать с Волотовой ФИО10 в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 45 117,06 рублей, пени в размере 8 339,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 63 588,04 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья                             Н.А. Неробова