Решение по делу № 2-440/2024 от 09.01.2024

гражданское дело №2-440/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Енисейск                                               12 марта 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о наложении ареста в целях обеспечения иска к Соломенко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Соломенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692829,40 руб., судебных расходов в размере 10128,29 руб.

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Соломенко Д.В., извещавшийся судом посредством направления судебного извещения на указанный в иске адрес, а также на адрес регистрации по месту жительства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

На основании ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидацию организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

Определением Енисейского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» с требованиями к Соломенко Д.В. было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В ходе досудебной подготовки судом получены сведения из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», согласно которым, Соломенко Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Соломенко Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем органом ЗАГС составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» с требованиями к Соломенко Д.В. подано (сдано в отделение почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, и прекращением в связи с этим его правоспособности.

В силу положений ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» не представил доказательств открытия наследственного дела после смерти Соломенко Д.В., принятия наследства умершего по закону или по завещанию его наследниками.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по своей правовой природе обеспечение иска призвано обеспечить возможность исполнения решения суда и допускается в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно положениям ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащие ответчику Соломенко Д.В., на общую сумму 692 829 (шестьсот девяносто две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, а спорное правоотношение не допускает правопреемство, то есть обстоятельства, на основании которых были приняты меры по обеспечению иска в настоящее время отпали, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о наложении ареста в целях обеспечения иска к Соломенко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, прекратить на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с этими же требованиями к тому же ответчику по тем же самым основаниям невозможно.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Соломенко Дмитрию Валерьевичу, в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику Соломенко Дмитрию Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 692 829 рублей 40 копеек, отменить.

Определение обратить к немедленному исполнению Отделением судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                              Т.И. Яковенко