Решение по делу № 2-7075/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-7075/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца Близнецова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «ПРОЕКТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

         Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 июня 2018 года между ООО «Строительная компания» «ПРОЕКТ» (Застройщик), и ООО «СИСТЕП» (Участник долевого строительства) заключен договор № 289/М9/ДДУ участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства расположенный в Жилом доме Объект долевого строительства, указанные в приложении №1 к настоящему Договору, а именно квартиру, имеющее следующие характеристики: секция 2, этаж 15, условный номер 465, количество комнат 2, общая площадь – 54,91 кв.м. 30 декабря 2019 года между ООО «СИСТЕП» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), было заключен Договор уступки прав требования № 289/М9/ДДУ/У по Договору участия в долевом строительстве № 289/М9/ДДУ от 05 июня 2018 года, по которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего Договора право требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 289/М9/ДДУ от 05 июня 2018 года. Передаваемое по настоящему Договору уступки права представляет собой право требования Цедента к ООО «Строительная компания» «ПРОЕКТ» передачи Объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в котором расположен Объект, в порядке и сроки, предусмотренные Договором участия. Под объектом понимается отдельное жилое помещение (Квартира), имеющее следующие характеристики: секция 2, этаж 15, условный номер 465, количество комнат 2, общая площадь – 54,91 кв.м. Со стороны истца все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная им по договору, составила 5 079 175,00 рублей. В установленный договором срок (31 декабря 2019г.) ЗАСТРОЙЩИК своих обязательств по передаче истцу жилого помещения по договору не исполнил, вышеуказанное помещение до настоящего времени истцу не передано.

        Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за периоды с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 09.08.2021г. в размере 675 360 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года между ООО «Строительная компания» «ПРОЕКТ» (Застройщик), и ООО «СИСТЕП» (Участник долевого строительства) заключен договор № 289/М9/ДДУ участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства расположенный в Жилом доме Объект долевого строительства, указанные в приложении №1 к настоящему Договору, а именно квартиру, имеющее следующие характеристики: секция 2, этаж 15, условный номер 465, количество комнат 2, общая площадь – 54,91 кв.м.

30 декабря 2019 года между ООО «СИСТЕП» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), было заключен Договор уступки прав требования № 289/М9/ДДУ/У по Договору участия в долевом строительстве № 289/М9/ДДУ от 05 июня 2018 года, по которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего Договора право требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 289/М9/ДДУ от 05 июня 2018 года.

Передаваемое по настоящему Договору уступки права представляет собой право требования Цедента к ООО «Строительная компания» «ПРОЕКТ» передачи Объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в котором расположен Объект, в порядке и сроки, предусмотренные Договором участия.

Под объектом понимается отдельное жилое помещение (Квартира), имеющее следующие характеристики: секция 2, этаж 15, условный номер 465, количество комнат 2, общая площадь – 54,91 кв.м.

Со стороны истца все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок.

Сумма, уплаченная им по договору, составила 5 079 175,00 рублей.

        В установленный договором срок (31 декабря 2019г.) ЗАСТРОЙЩИК своих обязательств по передаче истцу жилого помещения по договору не исполнил, вышеуказанное помещение до настоящего времени истцу не передано.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства: период неустойки с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. - 93 дня. Цена: 5 079 175,00 рублей. (Ставка рефинансирования: 6,00 %), итого за период 5 079 175,00 х 93дн. х 2/300 х 6,00% = 188 945,31 руб. Период неустойки с 01.01.2021г. по 09.08.2021г.- 221 день. Цена: 5 079 175,00 рублей. (Ставка рефинансирования: 6,50 %), итого за период 5 079 175,00 х 221дн. х 2/300 х 6,50% = 486 415,66 руб. Итого за все вышеуказанные периоды неустойка составила 188 945,31 руб. + 486 415,66 руб. = 675 360,97 руб.

Суд соглашается с размером и формулой расчета неустойки, представленной истцом, так как он является математически верным и соответствует требованиям законодательства.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Поскольку не имеется заявления ответчика с указанием оснований для уменьшения размера неустойки, а также того обстоятельства, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 ответчик фактически освобожден от взыскания неустойки за период с 02.04.2020г. по 01.01.2021г., суд не находит оснований для уменьшения её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 200 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

        На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 9953,61 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (675360,97 руб.-200000 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 09.08.2021г. в размере 675 360 рублей 97 копеек, штраф 200 000 рублей, моральный вред 10 000 руб., а всего 885 360 (восемьсот восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ПРОЕКТ» госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 9953,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья:                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 15.11.2021г.

________________