Решение по делу № 22-6701/2019 от 11.10.2019

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-6701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденной Сидоровой Н.Н.,

адвоката Колышкина И.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Сидоровой Н.Н. и адвоката Алтухова А.В. в ее защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года, которым

Сидорова Наталия Николаевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

4 ноября 2002 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2013 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней;

26 декабря 2006 года Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2013 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;

10 сентября 2007 года Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 307 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 20 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2017 года освобождена условно-досрочно на 1 месяц 24 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснение осужденной Сидоровой Н.Н., выступление адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Н.Н. осуждена за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Сидорова Н.Н., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просит о смягчении назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, наличие положительных характеристик от участкового уполномоченного и с места работы, а также полное возмещение вреда потерпевшей. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. считает, что вывод суда о наличии в действиях Сидоровой Н.Н. отягчающего обстоятельства - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не подтверждается материалами дела. Просит изменить приговор и смягчить назначенное Сидоровой Н.Н. наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденной Сидоровой Н.Н., поддержанного защитником, а также с согласия потерпевшей и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Сидорова Н.Н., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Сидоровой Н.Н.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденной Сидоровой Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных ее личности, наличия смягчающих и верно установленного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учитывая показания виновной об обстоятельствах совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение осужденной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение ее в состоянии опьянения повлияло на ее поведение.

Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной Сидоровой Н.Н., в том числе указанным в жалобе осужденной, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года в отношении Сидоровой Наталии Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий