Решение по делу № 2-134/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-134/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, неустойки, судебных расходов,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указала, что 18 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ООО «Торговый дом «Промармкомплект» транспортное средство 5299-0000011-52, государственный регистрационный знак №. 28 ноября 2018 года потерпевший подал заявление о страховом случае в АО «СК Гайде» с полным пакетом документов. В заявлении содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости. Страховщик выплатил потерпевшему 14 января 2019 года страховое возмещение в размере 4800 руб. 14 февраля 2019 года между ООО «ТД «Промармкомплект» и ООО «Страхоман» заключен договор уступки прав требований № С-6/19. По договору от 22 мая 2019 года ООО «Страхоман» передан истцу право требования возмещения ущерба по данному ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила с учетом износа 47720 руб. 28 коп. 18 апреля 2019 года цессионарий обратился в АО «СК «Гайде» с претензией, которая была удовлетворена частично, выплачено 21360 руб. страхового возмещения и 3075 руб. расходов за оценку. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 21360 руб. 28 коп., неустойку в размере 62289 руб. 99 коп. и по 213 руб. 60 коп. с 23.05.2019 по дату исполнения решения суда, расходы за оценку в размере 4425 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., за копии документов в размере 1000 руб., с ООО «НСГ-Росэнерго» почтовые расходы в размере 186 руб. 50 коп. и 189 руб. 04 коп.

Истец Самсонова Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ее представитель Скорнякова И.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 21360 руб. 28 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 29690 руб. 40 коп. за период с 19.12.2018 по 22.05.2019, неустойку в размере 8330 руб. 40 коп. за период с 02.12.2019 по 09.01.2020, неустойку по 213 руб. 60 коп. с 23.05.2019 по дату исполнения решения суда, расходы за оценку в размере 4425 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., за копии документов в размере 1000 руб., с ООО «НСГ-Росэнерго» почтовые расходы в размере 375 руб. 54 коп.

Ответчик ООО «НСГ–Росэнерго», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в представленных письменных возражениях с иском не согласно. Указывает, что при оформлении ДТП установлена обоюдная вина участников, обязанность по возмещению ущерба исполнена в полном объеме путем выплаты 50% ущерба и утраты товарной стоимости. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении их размера.

Ответчик АО СК «Гайде», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третьи лица по делу Константинов А.А., АО «АльфаСтрахование», ООО «ТД «Промармкомплект», АО Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Автоперевозки» не явились для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещены, отзывов, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ТД «Промармкомплект» являлось арендатором транспортного средства «5299-0000011-52», государственный регистрационный знак №

На основании договора субаренды № А-ТС-08 от 04.09.2018 ООО «Автоперевозки» является субарендатором указанного транспортного средства.

18 сентября 2019 года в 11 час. 00 мин. на 1225 км автодороги М-8 «Холмогоры в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «5299-0000011-52», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова И.Н., «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На месте ДТП в отношении Константинова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14.3 КоАП РФ (нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации). В отношении Попова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении Константинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Постановлением от 28 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Константинова А.А. по договору обязательного страхования застрахована АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Попова И.Н. застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» (полис МММ №).

На основании договора от 27.08.2014г. № 3295С АО СК «Гайде» выполняет функции представителя ООО «НСГ - Росэнерго» на территории Архангельской области.

28 ноября 2018 года ООО «ТД «Промармкомплект» обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, выданному ООО «НСГ - Росэнерго».

14.01.2019 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 4800 руб.

14 февраля 2019 года между ООО «ТД «Промармкомплект» и ООО «Страхоман» заключен договор уступки прав требований (цессии) № С-6/19, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по ДТП от 18.09.2018.

18 апреля 2019 года ООО «Страхоман» направил претензию в ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении утраты товарной стоимости.

Из ответа ООО «НСГ-Росэнерго» от 26.04.2019г. следует, что произведена выплата страхового возмещения в сумме 24435 руб. 14 коп., в том числе, 3075 руб. расходов за оценку.

22 мая 2019 года между ООО «Страхоман» и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № С-25/19 по ДТП от 18.09.2019.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ООО «ТД «Промармкомплект» произошло по вине Константинова А.А., в связи с чем ООО «НСГ-Росэнерго», как страховщик потерпевшего, должно отвечать перед истцом, к которому по договору уступки перешло право требования возмещения ущерба, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом. АО «СК Гайде» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Истец не оспаривает размер выплаченного возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не согласен с размером выплаченного возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно заключению ООО «Респект» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет 42 720 руб. 28 коп.

Поскольку ООО «НСГ –Росэнерго» возместило утрату товарной стоимости транспортного средства с учетом обоюдной вины участников в ДТП в сумме 21 360 руб. 14 коп., то с учетом установленного в суде факта отсутствия вины Попова И.Н. в ДТП, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 360 руб. 14 коп.

Кроме того истцом заявлены к взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом содержания претензии, суд считает соответствующим защите нарушенного права истца и размеру расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги размер расходов на составление претензии в сумме 3000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2018 по 06.05.2019 в размере 29690 руб. 40 коп. (21360 руб. х1% х139 дней), за период с 02.12.2019 по 09.01.2020 в размере 8330 руб. 40 коп. (21360,28 руб. х1% х39 дней), а также с 23.05.2019 по дату фактического исполнения решения из расчета 213,60 руб. в день.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 28 ноября 2018 года, приложив к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую сведения о нарушении Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, и 2 протокола об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года в отношении Попова И.Н. не предоставлялось страховщику ни при первоначальном обращении, ни при последующих обращениях. В связи с чем у него отсутствовала возможность установить вину в ДТП его участников.

Вместе с тем, страховщик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение в размере 50 % от размера понесенного ущерба, в связи с этим взысканию с надлежащего ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 19.12.2018 по 06.05.2019 (дата выплаты 50% утраты товарной стоимости транспортного средства). Требование истца о взыскании неустойки за остальной период с учетом вышеизложенных обстоятельств является необоснованным.

Размер неустойки за указанный период составляет 29 690 руб. 40 коп. (21360 руб. х1% х139 дней).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, соотношение размера страхового возмещения и заявленного размера неустойки, то обстоятельство, что непосредственно Самсонова Т.И. не является потерпевшим, а право требования к ней перешло на основании договора уступки, стоимость уступаемого права, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 10000 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., за составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, с приложением доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4425 руб.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом после произведенного страховщиком осмотра транспортного средства, то указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов на проведение оценочных работ.

Взысканию с ответчика подлежат также почтовые расходы в сумме 375 руб. 54 коп. и расходы по изготовлению копий документов в сумме 1000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Самсоновой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны утрату его товарной стоимости транспортного средства в размере 21 360 руб. 14 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4 425 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 231 руб. 00 коп.

Самсоновой Татьяне Ивановне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в остальной части, к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.

Председательствующий                      И.А. Валькова