Решение по делу № 11-10/2020 от 13.01.2020

Судья Швецов Д.А. Дело № 11-10/2020

03 февраля 2020 года

пгт. Санчурск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санчурский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аско-страхование» на решение мирового судьи судебного участка №44 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Санчурского судебного района Кировской области по гражданскому делу № 2-779/2019 от 16.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования Загоруй Юлии Александровны, действующей в интересах Попова Сергея Петровича, к ПАО «Аско-Страхование» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Попова Сергея Петровича

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- неустойку в размере 16550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей за период с 23.10.2018 года по 18.09.2019 года;

- неустойку за период с 19.09.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы по совершению нотариальных действий в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей;

- штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) рубль 80 копеек.

С ПАО «Аско-Страхование» взысакана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Санчурский муниципальный район Кировской области в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек;

    установил:

Загоруй Ю.А., действующая в интересах Попова С.П., обратилась с требованием к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании в пользу Попова С.П. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут около <адрес> «А» на <адрес> в <адрес> ДТП расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в сумме 3000 рублей, неустойки в сумме 16550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 50 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по совершению нотариальных действий в сумме 1200 рублей, штрафа в сумме 2500 рублей и почтовых расходов в сумме 141 рубль 80 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в деле участвуют Кунаев В.В., СПАО « РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО « РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, главный финансовый уполномоченный.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение ПАО «Аско-страхование» принесена жалоба. В обоснование жалобы указывает, что 04.10.2018г. в АО « МАКС» в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл от Сальниковой Е.А., действующей по доверенности от имени Попова С.П., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности в связи с повреждением транспортного средства «IMYA-M 3006» с г/н №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем по адресу <адрес> Эл, <адрес>. Страховое возмещение в размере 51883 руб. 24 коп. выплачено клиенту по акту о страховом случае от 16.10.2018г. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование» от ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО6 поступила досудебная претензия с заявлением о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара, оплаты расходов на оказание юридических услуг, оплаты услуг нотариуса, почтовых расходов и неустойки. 18.07.2019г. в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно или затруднительно. Указанные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов ДТП. Необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактического оказание услуг и их оплату в силу действующего законодательства (ст. 56 ГК РФ) должен доказывать истец. В нарушение указанной нормы истцом не обоснована необходимость вызова аварийного комиссара, доказательств подтверждающих перечень и факт оказанных услуг, истцом не представлено. Просят решение мирового судьи судебного участка №44 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Санчурского судебного района Кировской области по гражданскому делу № 2-779/2019 от 16.10.2019 отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ПАО «Аско-Страхование» не явился.

    Представитель истца по доверенности Фетищева В.С. представила возражения на поданную жалобу. Показала, что считает решение мирового судьи судебного участка №44 Яранского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Санчурского судебного района законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вызов аварийного комиссара на место ДТП- это право потерпевшего, обусловленное законом. В п.3.5 Правил ОСАГО указано, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно- транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При этом, не указано, что водители должны самостоятельно заполнять бланки извещений о ДТП. Ответчиком не представлено доказательств того, что бланк извещения о ДТП был выдан истцу страховой     компанией.

Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения в указанной ситуации не предусмотрено выезд сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Извещение о ДТП является юридически значимым документом, поскольку на его основании зависит решение страховой компании о признании или непризнании зафиксированного в извещении случая страховым. Поскольку истец не обладает знаниями, навыками и опытом в составлении извещения о ДТП, у истца не имелось бланка извещения о ДТП, поэтому вызов аварийного комиссара для истца был объективной необходимостью.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут около <адрес> «А» на <адрес> в <адрес> Р. Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-5551» с государственными регистрационными знаками М 842 ВТ 12, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9 и автомобиля «IMYA-M 3006» с государственными регистрационными знаками Е 934 ВО 12, принадлежащего Попову С.П., и под его управлением. Виновником ДТП являлся ФИО9 Автомобилю потерпевшего Попова С.П. были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность Попова С.П. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое данное событие признало страховым, в связи с чем выплатило ДД.ММ.ГГГГ Попову С.П. страховое возмещение в сумме 51883 рубля 24 копейки.

К оформлению ДТП и фиксации обстоятельств его совершения истец привлек аварийного комиссара, с которым заключил соответствующий договор и на услуги которого понес расходы в сумме 5000 рублей. Однако расходы истца на услуги аварийного комиссара ответчиком возмещены не были. К тому же не были возмещены ответчиком и расходы истца в сумме 1200 рублей на услуги нотариуса в виде удостоверения представительской доверенности и верности копий документов, что подтверждается справкой от 02.10.2018 года.

С целью разъяснения состоявшейся выплаты истцом был направлен запрос ответчику. При этом были понесены почтовые расходы в сумме 53 рублей 50 копеек.

Для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии, представительства в страховой компании истец обратился за помощью представителя, с которым заключил договор от 02.10.2018 года на оказание юридических услуг по претензионному порядку на сумму 3000 рублей.

27.05.2019 года ответчику истцом была направлена претензия (при этом понесены почтовые расходы в сумме 88 рублей 30 копеек) на возмещение услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 3000 рублей, неустойки в сумме 10850 рублей и услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

Обращение Попова С.П. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за получением возмещения услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки и услуг нотариуса являлось требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

На претензии истца от 27.05.19 года и 06.07.19 года ответчик отказал.

В связи с этим истец 26.07.2019 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на юридическую помощь, неустойки, который в удовлетворении указанных требований истца отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании компенсации понесенных истцом расходов с ПАО «Аско- Страхование ».

Законом об ОСАГО определены правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.1 Закона « Об ОСАГО» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим страховую выплату в размере страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а так же банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.25 указанного выше Обзора неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатор, расходы на услуги независимого эксперта и т.п.

На претензии истца от 27.05.19 года и 06.07.19 года на возмещение услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 3000 рублей, неустойки в сумме 10850 рублей и услуг нотариуса в сумме 1200 рублей ответчик ответил отказом.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

26.07.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на юридическую помощь, неустойки, который в удовлетворении указанных требований истца отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара и понес расходы по оплате указанных услуг в размере 5000 рублей, о чем указал в заявлении о страховом случае.

Судом взысканы указанные расходы.

Доводы жалобы страховой компании о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара потерпевшим понесены по собственной инициативе и не могут быть взысканы со страховщика, подлежат отклонению, поскольку данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в полном объеме, в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.10.2018 года (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по 18.09.2019 года (день подготовки искового заявления), то есть за 331 день в размере 16550 рублей из расчета 5000 рублей (расходы на услуги аварийного комиссара) х 1 % х 331 день; за период с 19.09.2019 года (день, следующий за днем подготовки искового заявления) по день фактического исполнения обязательств по 50 рублей за каждый день просрочки, из расчета 5000 рублей (расходы на услуги аварийного комиссара) х 1 %.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии, представительства страховой компании истец обратился за помощию представителя, с которым заключил договор от 02.10.2018г. на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей.

Данные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением об их выплате, то в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»№, п.3 ст. 16.1Закона ОСАГО с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которую суд определил в 1000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей (50% от 5000 рублей).

Согласно пунктам 4 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ч.1 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд, он понес расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором от 02.10.2018г. и квитанцией об оплате истцом 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 141руб. 80 коп. Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции суд счел разумными, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, ценности защищаемого права.

Поскольку в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании компенсации понесенных истцом расходов с ПАО «Аско- Страхование».

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного постановления по данному делу не являются.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области Швецова Д.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Санчурского судебного района Кировской области, от 16.10.2019 № 2-779/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                Н.А. Швецова