Решение по делу № 33-1149/2020 от 25.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хамнуева Т.В.

дело № 33-1149 (УИД 04RS0007-01-2019-005995-24)

поступило 25 февраля 2020г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                     18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булахова Александра Ивановича к СНТ «Восход» в лице председателя Тараненко Ольги Алексеевны о признании сбора граждан незаконной общественной акцией, признании незаконными действия ответчика,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2010 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, другими материалами дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Обращаясь в суд, Булахов А.И. просил о признании сбора граждан на территории СНТ «Восход» 21.10.2019г.-22.10.2019г. без разрешения собственников, членов СНТ «Восход», администрации СНТ «Восход», подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию СНТ «Восход», в неположенном месте, нарушающим функционирование объектов жизнеобеспечения, незаконной общественной акцией, а также о признании незаконными действия правления СНТ «Восход» в лице Тараненко О.А. по непринятию мер по пресечению проведения незаконной общественной акции 21.10.2019г.-22.10.2019г., установлении законности на территории СНТ «Восход», нарушающими права истца на охрану частной общедолевой собственности, на охрану общественного порядка, на охрану здоровья.

Иск обусловлен тем, что 21.10.2019 г.- 22.10.2019 г. на территории СНТ «Восход» проведена незаконная общественная акция граждан - не членов СНТ, без соответствующего разрешения и подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию СНТ, что является нарушением ч.2 ст. 20.2.КоАП РФ, п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Данное собрание мешало движению членов СНТ к местам общественного пользования, что повлекло нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения. Правление СНТ «Восход» в лице председателя Тараненко О.А. не приняла мер по предотвращению нарушения общественного порядка, не приняты меры по подаче заявления о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Указанными незаконными действиями нарушены конституционные права истца как собственника земельного участка на охрану частной общедолевой собственности, на соблюдение законов на территории СНТ, на охрану общественного порядка, на охрану здоровья.

В судебном заседании истец Булахов А.И. исковые требования поддержал.

    Ответчик Тараненко О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что сборы граждан на территории СНТ происходят зачастую спонтанно. В случае, если граждане собираются в неположенном месте и без соответствующего разрешения, правлением СНТ принимаются необходимые меры, составляется акт о признании незаконной деятельности граждан по проведению общественных акций на территории СНТ, а также вызываются сотрудники полиции.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе Булахов А.И. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Он сам являлся свидетелем сбора граждан на территории СНТ, и, являясь собственником земельного участка, считает, что нарушались его права и интересы.

    В суде апелляционной инстанции Булахов А.И. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения.

    Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

    Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дала при такой явке.

           Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

    По смыслу данной нормы, публичным мероприятием, или акцией признается осуществляемая в различных формах общественная деятельность, связанная с выражением и формированием мнений, требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

           Обращаясь в суд, истец Булахов А.И. ссылается на нарушение его прав незаконной общественной акцией, проведенной на территории СНТ «Восход» 21.10.2019г.-22.10.2019г. лицами, не являющимися членами товарищества.

Разрешая требования истца, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, у истца на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право,подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

        Вопреки доводам жалобы, Булаховым А.И. не доказан как сам факт проведения отдельными лицами на территории СНТ «Восход» незаконной общественной акции 21.10.2019г.-22.10.2019г., так и нарушения действиями этих лиц его личных прав и законных интересов. Более того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что сбор граждан, состоявшийся на территории СНТ «Восход» был направлен на достижение целей, предусмотренных ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Ссылаясь на то, что ответчиком не принимались меры по пресечению проведения незаконных общественных акций, на положения Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», истец фактически просит установить обстоятельства (признаки) совершения деяния, предусмотренного административным или уголовным законодательством.

         Как правильно отмечено районным судом, в порядке гражданского судопроизводства не подлежат установлению квалифицирующие обстоятельства (признаки) совершения лицом административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: