Решение по делу № 33-2174/2022 от 25.04.2022

Судья Жуланова Т.Н.        № 2-1879/2022

        УИД 35RS0010-01-2022-000918-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года № 33-2174/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика Смирновой Т.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Смирновой Т.В., уточнив который, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09 июля 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 01 февраля 2022 года 74 168 рублей 60 копеек, из которых: 12 163 рубля 57 копеек – сумма основного долга, 43 942 рубля 21 копейка – сумма процентов, 18 062 рубля 82 копейки – штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1884 рубля 04 копейки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Топтыгина Е.О. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период. Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Смирнова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт пропуска истцом срока исковой давности за весь испрашиваемый период взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заёмщиком Смирновой Т.В. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого на имя последней выпущена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 35 000 рублей на 60 месяцев до 31 июля 2018 года. Проценты за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляют 0,0614% в день; в случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит 0,150 % в день (л.д. 20-22).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга на остаток суммы задолженности; в случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусматривается неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 20-22).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перевел сумму кредита на специальный карточный счет Смирновой Т.В. (л.д. 24-29).

Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком внесен 07 августа 2015 года (л.д. 24).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Направленное 30 марта 2018 года в адрес Смирновой Т.В. требование об уплате задолженности по кредитному договору последней оставлено без исполнения (л.д. 43).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом увеличения исковых требований, исчисленная банком задолженность Смирновой Т.В. по кредитному договору №...ф от 09 июля 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 01 февраля 2022 года составила 74 168 рублей 60 копеек, из которых: 12 163 рубля 57 копеек – сумма основного долга, 43 942 рубля 21 копейка – сумма процентов, 18 062 рубля 82 копейки – штрафные санкции.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, применив который, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за весь испрашиваемый период взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения исковой давности необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что возврат кредита Смирновой Т.В. должен был осуществляться по частям путем внесения повременных (ежемесячных) платежей, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по настоящему иску должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года истец обратился за защитой нарушенного права, направив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Т.В. образовавшейся за период с 20 августа 2015 года по 26 июня 2018 года задолженности в размере 35 796 рублей 19 копеек.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 вынесен судебный приказ от 07 марта 2019 года о взыскании со Смирновой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности за период с 20 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 35 796 рублей 19 копеек (л.д. 88).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 01 апреля 2019 года указанный судебный приказ от 07 марта 2019 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 19).

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства. Иск направлен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 13 января 2022 года, поступил в суд 18 января 2022 года (л.д. 4-7, 72).

Согласно представленному истцом расчету, заемщик Смирнова Т.В. неоднократно допускала просрочки ежемесячного платежа, а также вносила платежи не в полном объеме.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований предъявлен ко взысканию период задолженности с 21 августа 2015 года по 01 февраля 2022 года.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа, течение срока исковой давности за испрашиваемый период, начавшееся 21 августа 2015 года, прервалось 14 февраля 2019 года. В период судебной защиты до отмены судебного приказа 01 апреля 2019 года срок исковой давности не тёк.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истец, учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право на взыскание задолженности по кредитному договору по платежам с 14 февраля 2016 года.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 13 января 2022 года, через 2 года 9 месяцев 12 дней после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за весь испрашиваемый период, исходя из расчета: 13 января 2022 года – 3 года – 1 месяц 18 дней = 25 ноября 2018 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Договор не содержит условий о соблюдении претензионного порядка до обращения в суд с иском, а обращение истца с требованием направлено на истребование задолженности и не отнесено к числу предусмотренных законом видов досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

При таких обстоятельствах направление истцом претензии ответчику нельзя признать несудебной процедурой разрешения спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.