Решение по делу № 2-64/2024 (2-1726/2023;) от 18.09.2023

УИД: 63RS0037-01-2023-001850-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2024 по иску Борисова Тимофея Олеговича к Чуприкову Сергею Викторовичу, АО «Объединенная страховая компания» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебного астрента,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Т.О. обратился в суд с иском к Чуприкову С.В., АО «Объединенная страховая компания» о признании Чуприкова С.В. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Мерседес, г.н. №; о возложении обязанности на АО «ОСК» выдать Борисову Т.О. направление на ремонт (организовать восстановительный ремонт) на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного ВАЗ, г.н. №; взыскании с АО «ОСК» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно (на момент написания иска размер неустойки составляет 67 657,80 руб.); Неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, начиная со следующего дня после дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения; Штрафа в пользу потребителя в размере 24 163,5 руб.; Компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; Судебный астрент в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 11:30, по адресу: <адрес>, транспортному средству №, г/н №, принадлежащему на праве собственности Борисову Т.О. причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. На данный момент, исходя из документов ГИБДД, установить виновность участников ДТП не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Максимовым И.А. в отношении водителя Чуприкова СБ. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нестеренко О.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чуприкова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному исследованию, проведенным по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 96 654 руб. без учета износа, 69 000 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца были перечислены денежные средства в размере 34 680 руб. 00 коп., из которых 34 500 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по ЦБ РФ с учетом износа, 180 руб. расходы на оплату услуг нотариуса. Данная выплата была осуществлена с учетом 50% вины потерпевшего в данном ДТП. С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой истец не согласен, поскольку просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, однако требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный в своем решении ссылался на наличие 50% вины потерпевшего, а также на отсутствие в заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ согласия на доплату восстановительного ремонта ТС на СТОА. В подтверждение указывает п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, истец не согласен с данным выводом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на том основании, что Страховщик не запросил и не получил письменного отказа от доплаты за ремонт ТС. В заявлении о страховом случае истец указывал, что просит страховщика выдать ему направление на ремонт. Исходя из этого, страховщик должен был выдать направление на ремонт ТС с указанием, что потерпевший самостоятельно оплачивает 50% ремонта транспортного средства. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Чуприкова С.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УК ПроЛив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ №, г/н №, принадлежащему на праве собственности Борисову Т.О. и Мерседес г/н №, под управлением Чуприкова С.В.

В результате ДТП транспортному автомобилю Борисова Т.О. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Борисова Т.О. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО (полис серии №).

Гражданская ответственность Чуприкова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Максимовым И.А. в отношении водителя Чуприкова С.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Нестеренко О. А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чуприкова С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов Т.О. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, расположенными на официальном сайте АО «Почта России». В заявлении Борисов Т.О. просил компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей; выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по инициативе АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 654 рубля, восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 000 рублей.

АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Борисова Т.О. о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50 % от определенного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществила Борисову Т.О. выплату денежных средств в размере 34 680 рублей, из которых: 34 500 рублей - страховое возмещение (50 % от определенного размера ущерба), 180 рублей - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса (50 % от понесенных расходов), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов Т.О. обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 360 рублей.

АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Борисова Т.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов Т.О. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «ОСК».

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Борисова Т.О. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации расходов на с оплату нотариальных услуг, отказано.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения степени вины участников, в совершении ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручено её проведение экспертам АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Самарский судебный центр экспертиз», с учетом проведенного исследования, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим:

До столкновения транспортные средства Мерседес г/н № и ВАЗ № г/н № двигались в попутном направлении.

В процессе движения, идущий автомобиль Мерседес г/н №, находясь на левой полосе своего направления, осуществил перестроения на правую крайнюю полосу своего направления, по которой уже осуществлял движения автомобиль ВАЗ № г/н №.

В результате контакта произошел занос автомобиля ВАЗ № г/н №, в ходе которого возникло направление и интенсивность разворота автомобиля ВАЗ № г/н № против часовой стрелки, тем самым развернув его против своего направления.

Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней правой угловой частью кузова автомобиля Мерседес г/н № и задней левой частью кузова автомобиля ВАЗ № г/н №, то есть столкновение транспортных средств было продольным скользящим.

При первичном столкновении происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости автомобиля ВАЗ № г/н № и дальнейшее его продвижение в состоянии заноса против часовой стрелки.

Автомобиль ВАЗ № г/н №, в результате полученного ударного воздействия (сзади на перед и слева направо относительно продольной оси автомобиля) смещается влево относительно своего изначального положения, где своей боковой левой частью кузова получает столкновение с передней часть кузова автомобиля Мерседес г/н №, с последующим продвижением против часовой стрелки своего направления.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес г/н № руководствуясь в соответствии с требованиями п.1.5, п. 8.1. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ № г/н №, несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается, водитель автомобиля Мерседес г/н №, своими действиями создал опасность как для себя, так и для других участников дорожного движения, поэтому они не соответствовали требованиям п.1.5, п. 8.1, п.8.4, Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Самарский судебный центр экспертиз», суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Эксперт Синельщиков В.А. в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ № г/н №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, водитель автомобиля Мерседес г/н №, своими действиями создал опасность как для себя, так и для других участников дорожного движения, поэтому они не соответствовали требованиям п.1.5, п. 8.1, п.8.4, Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов Т.О. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. От проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения истец не отказывался.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО, ответчиком не представлено, транспортное средство истца не отремонтировано.

Доводы ответчика о том, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей, у СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры по организации ремонта, возможности осуществления ремонта в установленный законом срок, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что страховой компанией было предложено истцу осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, несогласия истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Каких-либо предложений произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО по ранее выданному направлению на ремонт, размере доплаты, АО «ОСК» истцу не направляло, доказательств, подтверждающих, что истец Борисов Т.О. отказался произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО суду не представлено. Список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, суду не представлен. При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.

Таким образом, у страховой компании не имелось оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования истца о возложении обязанности на АО «ОСК» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21106, государственный регистрационный знак Н 106 ЕС 63 принадлежащего Борисову Тимофею Олеговичу, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (абз. второй п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Исходя из вышеизложенного, страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Борисов Т.О. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, то последним днем исполнения требований страховщиком являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 680 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) составляет 159 479,10 рублей, исходя из расчета 48 327*330 (количество дней)*1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 159 479,10 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, последний может требовать выплату неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования и до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по день фактического исполнения решения суда от суммы 48 327 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. В связи с чем, требование истца в части взыскания штрафа с АО «ОСК» в пользу истца, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 28, п.п. 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с ч. 3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Поскольку в данном случае установлен факт неисполнения обязательства в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом ссылка представителя ответчика при рассмотрении требований о компенсации морального вреда потребителю на положения ст. 151 ГК РФ не основана на законе, отклоняется судом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению, и, соответственно, нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 689 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Тимофея Олеговича удовлетворить частично.

Обязать АО «ОСК» (ИНН №) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Борисову Тимофею Олеговичу, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) в пользу Борисова Тимофея Олеговича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 159479,10 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по день фактического исполнения решения суда от суммы 48 327 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) в пользу Борисова Тимофея Олеговича (паспорт серии №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета г. о. Самара сумму госпошлины в размере 4689 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024 г.

Председательствующий: