Решение по делу № 2а-3650/2017 от 07.11.2017

Дело №а-3650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«19» декабря 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Федулавниной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя административного истцана основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Гардер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Данчук В. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения и об обязанности совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец Данчук В.П. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просит признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участки и обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление Данчук В.П. об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, по тем основаниям, что в процессе рассмотрения схемы расположения земельного участка выявлен факт отсутствия документов, указанных в п. 2.6 Административного регламента предоставления государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», а именно, отсутствие действующего решения органа местного самоуправления и решения о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на основании материалов, представленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выявлено расположение проектируемого земельного участка в промышленной зоне. Административный истец считает данное обстоятельство несоответствующим действительности, а потому решение административного ответчика необоснованным и незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании просила признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, которым административному истцу отказано в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка. При этом пояснила суду, что Данчук В.П. получила указанное решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный истец обратилась в суд с настоящим иском с пропуском установленного срока. Пояснила, что ранее административный истец обратилась с аналогичным иском в Ленинский районный суд города Севастополя, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя Прохорчук О.В. от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Данчук В.П. об оспаривании решения органа власти возращено в адрес административного истца в связи с неподсудностью указанного административного иска Ленинскому районному суду г. Севастополя. Кроме того, указала, что административный истец является инвалидом, в связи с чем, не имела ранее возможности обратиться в суд с указанным иском.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении данного административного дела в отсутствие представителя заинтересованного истца, пояснив, что по данному делу поддерживает позицию административного ответчика – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, направил суду документы, послужившие основанием для отказа в утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано Данчук В.П. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, о чем ей сообщено письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании представитель административного истца.

Вместе с тем, административное исковое заявление Данчук В.П. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного КАС РФ трехмесячного срока.

Ссылка представителя административного истца на подачу ДД.ММ.ГГГГ указанного административного иска в Ленинский районный суд города Севастополя, не является доказательством пропуска указанного срока по уважительной причине, поскольку данный иск подан в Ленинский районный суд города Севастополя по истечении трех месяцев со дня, когда Данчук В.П. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Доводы представителя административного истца, что административный истец является инвалидом, в связи с чем, не могла в установленный законом срок обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением, не основаны на законе, поскольку административный истец имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в том, числе путем подачи искового заявления через представителя, однако при отсутствии объективных препятствий своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Данчук В. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо Департамент архитектуру и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения и об обязанности совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Е.Ю. Федулавнина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.