Решение по делу № 8Г-2356/2021 [88-3632/2021] от 15.03.2021

                    № 2-1438/2020

                                                                                                     № 88-3632/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                        11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Ковалёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калбалиевой Ольги Николаевны к Орлу Сергею Сергеевичу, Орел Ирине Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Калбалиевой О.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установила:

истец, являясь собственником квартиры <адрес>, обратилась к собственникам вышерасположенной квартиры <адрес> супругам Орел о взыскании ущерба в размере 204880 рублей, причиненного в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчиков.

Решением Первореченского районного суда от 01 октября 2020 года иск удовлетворен частично. В пользу Калбалиевой О.Н. с Орла С.С. и Орел И.А. солидарно взыскан ущерб в размере 79120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5790 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда г. Владивостока от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калбалиева О.Н. указывает о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ей в назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы содержит неверные выводы, сумма ущерба занижена. Просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Калбалиева О.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ответчиков адвокат Фролов С.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений судами не допущено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 253, 322, 1080 ГК РФ. Установив факт причинения ущерба квартире, принадлежащей истцу, а также виновность ответчиков, взыскал с супругов Орел в солидарном порядке в пользу Калбалиевой О.Н. ущерб в размере 79 120 руб. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы № № от 07 сентября 2020г., выполненной в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», которой судом дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы соблюдены положения ч. 1, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе судебной экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калбалиевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи