Решение по делу № 2-1187/2021 от 19.03.2021

Дело 2-1187/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-001210-36

Мотивированное решение составлено 21.05.2021 г.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 14 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2021 по иску Бояренко Анатолия Владимировича к Лобовой Наталье Дмитриевне, Гусевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бояренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Любовой Наталье Дмитриевне, Гусевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа в размере 1451147 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 15456 руб. 00 коп., в обоснование иска указав, что Бояренко А.В. оформил на себя потребительский кредит по просьбе своей двоюродной сестре, Гусевой Светлане Александровне. Она попросила его взять для своей тети мужа сестры Любовой Натальи Дмитриевны, сказав, что та находится в тяжелом материальном положении и ей нужны указанные денежные средства, пояснив. Что она брала уже для нее кредит и та выплатила его в срок. 17.07.2020 г. он заключил договор потребительского кредита № № в АО «ВУЗ-Банк» на сумму в размере 871200 руб. 00 коп. Получил указанную денежную сумму и передал денежные средства, вышеуказанный договор с картой для оплаты кредита Гусевой С.А. Расписку от Гусевой С.А. и Любовой Н.Д. он не брал, так как всецело надеялся на их порядочность. Денежные средства, полученные по кредиту, он передал в полном объеме. Процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата Кредита включительно составила 18% годовых. Срок возврата кредита через 84 месяца с даты вступления в силу ДПК. Обязательный платежей на каждый месяц составляет 18860 рублей. Всего он обязан возвратить банку 1545477 руб. 96 коп., из которого сумма долга составляет 871200 рублей, сумма процентов составляет 647683 руб. 50 коп. Ответчики обязались каждый месяц 17 числа класть на специальную карту банка денежные средства в размере 18860 рублей для погашения вышеуказанного кредита до 17.07.2027 г. 1 и 2 платеж по указанному кредиту составляет 0,00 рублей. Далее с третьего по седьмой платеж ответчики уплатили в полном объеме, сумму в размере 94300 рублей. Ответчики платили данную сумму совместно, так как распределили их между собой после получения им кредита. Однако, по состоянию на 17.03.2021 г. исходя из их общения путем телефонных переговоров и переписки в мессенджере «Whats up» они отказываются от дальнейшего погашения кредита. Он несколько раз пытался получить объяснения от ответчиков, но ответчики избегают встречи с ним, придумывая различного рода оправдания для неисполнения своих обязательств по уплате долга. Данный факт подтверждается интернет переписками. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 314, 321, 807, 808, 810-811, Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 71 Гражданского кодекса РФ истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском о солидарном взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в исковом заявлении истцом допущена описка в указании фамилии соответчика, указано: «Любова», тогда как верным является «Лобова», исковые требования поддерживает к Лобовой Н.Д.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования, а также доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он взял кредит, передал деньги, около 900000 рублей с чем-то Дмитрию, при этом каких-либо документов не составлялось, так как он доверял людям, кроме того, торопился на работу. Какое-то время платежи по кредиту вносились, потом они сказали, что денег нет, и платить не будут. Сумму просит взыскать с Гусевой С.А. и Лобовой Н.Д., так как просили деньги они, это одна семья.

Ответчик Гусева С.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Гусевой С.А. – Светлаков А.Н. позицию Гусевой С.А. по делу поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что его доверительница не получала денежных средств от истца. Лобова так же не присутствовала при передаче денег. Истец поясняет, что денежные средства были переданы Дмитрию. Сделка должна совершаться в письменной форме. Суду таковых доказательств не представлено. Считает, что в иске нужно отказать, так как событие не совершалось, ответчик денежные средства не получала. Самого факта даже устного договора займа между истцом и его доверительницей не было.

Ответчик Лобова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ч. ч. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.07.2020 г. между истцом Бояренко А.В. и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор потребительского кредита № №, согласно условиям которого, банком Бояренко А.В. предоставлен кредит на сумму 871200 рублей на срок 84 месяца под 18% годовых (л.д.19-27). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения платежей согласно графику (л.д.20, 27). По состоянию на 11.03.2021 г. по договору образовалась задолженность (л.д.29). Истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований на то обстоятельство, что сумма, полученная им по указанному договору, была передана им ответчикам на основании договора займа, которые распределили ее между собой и обязались производить погашение указанного кредита путем внесения платежей на счет банковской карты, выданной при заключении договора. Но обязательства по договору не выполнили, в связи с чем, образовалась задолженность.

Однако, в нарушение положений ч. ч. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств заключения между ним и ответчиками Гусевой С.А., Лобовой Н.Д. договора займа, факта передачи денежных средств.

Между истцом и ответчиками не составлялся какой–либо письменный документ в подтверждение заключенного договора, истец действовал на доверии.

В силу положениям ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по договору займа истец ссылается на переписку в мессенджере «Whats up», однако суд находит данное доказательство недопустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несоблюдением истцом простой письменной формы договора займа и отсутствием иных допустимых доказательств наличия договорных отношений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бояренко Анатолия Владимировича к Лобовой Наталье Дмитриевне, Гусевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: