Решение по делу № 33-901/2024 от 13.02.2024

        Судья Моцный Н.В.                                                        Дело № 2-3084/2023

                                                       (первая инстанция)

         № 33-901/2024

        (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    4 марта 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Григоровой Ж.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Ярославцева Кирилла Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гоялиевой Гульфии Фаязовны к Индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Кириллу Геннадьевичу о расторжении договора инвестирования,

    УСТАНОВИЛА:

    21 июня 2023 года истец Гоялиева Гульфия Фаязовна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Кириллу Геннадьевичу о расторжении договора инвестирования, заключенного 15.02.2022 года между Гоялиевой Гульфией Фаязовной и Индивидуальным предпринимателем Ярославцевым Кириллом Геннадьевичем, мотивируя исковые требования тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора о ежемесячной выплате истцу прибыли в размере 50 % не исполняются.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2023 года исковое заявление Гоялиевой Гульфии Фаязовны к Индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Кириллу Геннадьевичу о расторжении договора инвестирования удовлетворено. Расторгнут договор инвестирования, заключенный 15.02.2022 года между Гоялиевой Гульфией Фаязовной и Индивидуальным предпринимателем Ярославцевым Кириллом Геннадьевичем. С Индивидуального предпринимателя Ярославцева Кирилла Геннадьевича в пользу Гоялиевой Гульфии Фаязовны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Ответчиком Ярославцевым К.Г. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом оригинал договора инвестирования суду предоставлен не был. При этом, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то обстоятельство, что оспариваемый договор был составлен непосредственно истцом в одном экземпляре и находился у нее, но имел совершенно иное содержание. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора в той форме, копию которого предоставила истец, суду представлено не было. Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора суд необоснованно отклонил. С учетом изложенных обстоятельств не может считаться доказанным факт подписания сторонами оспариваемого договора, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. В январе 2022 года истец, будучи в дружеских отношениях с ответчиком, зная о наличии у него свободных денежных средств, предложила ему организовать совместный бизнес по изготовлению пекарной продукции. Ответчик согласился на ведение вышеуказанной совместной деятельности, при условии, что он за свои денежные средства покупает необходимое оборудование, арендует соответствующее помещение для размещения пекарни, ведет налоговую и финансовую отчетность, а истец непосредственно осуществляет всю производственную деятельность, лично работает в пекарне, набирает штат работников, организует и контролирует их работу. 01.02.2022 года ответчик зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. 13.02.2022 года ответчик со своего личного счета снимал денежные средства и вместе с истцом 14.02.2022 года в г. Симферополе приобретал у ИП Пучковой Т.И. первую партию оборудования на сумму 493 991 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека, который был предоставлен суду. До 25.02.2022 года ответчик неоднократно со своего личного счета снимал денежные средства и передавал их истцу для покупки оборудования, которая ездила в г. Симферополь и уже самостоятельно приобретала его. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по банковской карте ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства на приобретение оборудования были затрачены истцом суду не представлено. Кроме того, ответчиком был представлен договор аренды помещения от 17.03.2022 года для размещения пекарни, заключенный между ИП Петуховой Н.А. и ИП Ярославцевым, сведения о трудоустройстве Гоялиевой Г.Ф. у ИП Ярославцева К.Г. в период с 29.08.2022 года по 28.11.2022 года, переписка в мессенджере Ватсап между Гоялиевой Г.Ф. и ИП Ярославцевым К.Г., подтверждающая факт приобретения оборудования за счет денежных средств ответчика и обстоятельства участия в фактической деятельности пекарни истца и ответчика. Вместе с тем, в решении результаты оценки указанных доказательств в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не отражены.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гоялиева Г.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Викулов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда.

    Представитель истца Куропятник В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гоялиева Г.Ф., ответчик ИП Ярославцев К.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Викулова М.Г., возражения представителя истца Куропятника В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством установлено, что 15.02.2022 года между Гоялиевой Гульфией Фаязовной (Инвестор) и ИП Ярославцевым Кириллом Геннадьевичем (Предприниматель) заключен договор инвестирования.

    Согласно п. 1.1. договора, инвестор передает в собственность предпринимателю имущество согласно перечню (Приложение № 1) общей стоимостью 1 493 623,00 рублей, именуемое как инвестиционные средства, а предприниматель обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором.

    Пункт 1.2. договора указывает, что инвестиционные средства должны использоваться предпринимателем на реализацию и развитие инвестиционного проекта, а именно на деятельность пекарни, расположенной по адресу: Челюскинцев, 57/3 (Проект).

    В соответствии с п. 2.1. договора, Предприниматель ежемесячно выплачивает инвестору денежные средства в размере 50 % от прибыли проекта.

    Для целей заключенного договора стороны определили, что под прибылью понимается сумма всех полученных Предпринимателем от деятельности Проекта доходов за минусом понесенных расходов. Прибыль рассчитывается за месяц (отчётный период). Перечень расходов согласовывается Сторонами.

    Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Предприниматель осуществляет выплаты Инвестору ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

    В пункте 2.3 Договора указано, что выплаты Инвестору осуществляются в безналичной форме на расчётный счёт Инвестора.

    Инвестор вправе получать причитающиеся ему выплаты от Предпринимателя, предусмотренные Договором (п. 3.2.1. Договора).

    Согласно п. 4.2.1. Договора Инвестор вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в случае, если Предприниматель нарушает условия настоящего Договора в части осуществления выплат Инвестору.

    В соответствии с п. 4.2.3 Договора Инвестор также вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в случае, если Предприниматель не предоставляет отчеты, а также возможность контролировать реализацию проекта (п. 3.2.2 Договора).

    Как следует из п. 3.2.2 Договора, Инвестор вправе запрашивать при необходимости отчет по Проекту, но не чаще одного раза в квартал, а также осуществлять проверку реализации Проекта в целом, не вмешиваясь в деятельность Предпринимателя.

    Из предоставленной в материалы дела копии договора аренды от 17.03.2022 года следует, что ИП Ярославцевым К.Г. арендовано нежилое помещение по <адрес> в <адрес> для использования в качестве пекарни.

    Согласно представленной в материалы дела переписки между сторонами по интернет-мессенжеру, в ней содержатся сведения об осуществлении деятельности пекарни.

    Договорами поставки № 3 от 14.02.2022 года, № 4 от 14.02.2022 года, № 5 от 14.02.2022 года, № 6 от 14.02.2022 года, расходной накладной от 24.02.2022 года № 139, квитанцией онлайн-касса подтверждено, что Гоялиева Г.Ф. закупила у ИП Пучковой Т.И. оборудование

    26.05.2023 года Гоялиевой Г.Ф. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении в десятидневный срок после её получения договора от 15.02.2022 года, во исполнение п. 3.2.2 договора предоставить отчёт по проекту, включающий финансовую документацию и налоговые отчёты по проекту за период действия данного Договора с 15.02.2022 года по 25.05.2023 года, передать всё имущество, полученное от Гоялиевой Г.Ф. в рамках рассматриваемого договора, с подписанием соответствующего документа о передаче, выплатить предусмотренные п. 2.1. договора средства за период с даты заключения договора 15.02.2023 года по фактическую дату полного расчёта с Инвестором.

    08.06.2023 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается распечаткой сайта Почта России.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из существенного нарушения ответчиком условий договора.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

        В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

    Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

    Согласно статье 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

        Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

        Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

        Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

        Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно оценил доказательства – светокопию договора от 15.02.2022 года. Из представленных сторонами доказательств установлено, что между сторонами достигнута договоренность об осуществлении совместной деятельности путем вложения денежных средств на приобретение оборудования для пекарни, изготовления продукции, аренды помещения под пекарню. Оценивая в совокупности содержание договора, представленного истцом, переписку сторон по осуществлению деятельности по выпечке продукции, вложение денежных средств сторонами, судебная коллегия считает, что между сторонами действительно возникли правоотношения по ведению совместной деятельности, в которой прибыль от реализации продукции распределяется между сторонами поровну (по 50%).

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом оригинала договора инвестирования, а также о том, что оспариваемый договор имел иное содержание, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных истцом, ответчиком не предоставлено.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выражающихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено истребование документов у самих сторон по ходатайству самих сторон. Стороны состязаются между собой путем предоставления доказательств. Ответчик в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил доказательств о возникновении между сторонами иных правоотношений, о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по выплате 50% прибыли истцу, доказательств отсутствия прибыли, а также доказательств, свидетельствующих о причинах и обстоятельствах невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по реализации проекта.

        Иные доводы ответчика относительно приобретения оборудования за его денежные средства не влияют на правильность выводов районного суда, поскольку предметом спора не является раздел имущества, приобретенного в период совместной деятельности.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Ярославцева Кирилла Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                       Ж.В.Григорова

                                                                                                                М.А.Донскова