Решение по делу № 2-1112/2018 от 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                   Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Карнаухова О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «ПРОМ-ТОРГ» с иском к Карнауховой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 03.04.2008 между Карнауховой О.О. и ОАО Банке ИТБ был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-лб на сумму 3 000 000 рубле, на срок 165 месяцев, с уплатой 27% годовых, ежемесячный платеж по кредиту 57 889 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог квартиры из трех жилых комнат, общей площадью 71,7 кв.м., расположенной на 9 этаже 16-этажного дома по адресу: <адрес обезличен> на основании договора залога недвижимого имущества <Номер обезличен>-лб от 03.04.2015. Впоследствии право на закладную было передано ПАО АКБ «Балтика», последний передал его ООО КБ «Н-Банк», тот в свою очередь – ПАО АКБ «Енисей», затем право на закладную было передано ООО «Неон», последний передал его ООО «ПРОМ-ТОРГ». Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ», о чем ответчик была надлежащим образом уведомлена 08.05.2016. Предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 4 050 000 рублей.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, сумма задолженности по состоянию на 09.02.2018 составляет 3 709 056 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по договору в размере 3 709 056 рублей 71 копейку, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 745 рублей 28 копеек; обратить взыскание на жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 71,7 кв.м., расположенное на 9 этаже 16-этажного дома по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 050 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыгляронок М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Карнаухова О.О. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Бадмаев А.А. в судебном заседании против иска возражал, представил суду заявление об уменьшении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойки явно не соразмерны нарушенным обязательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленного суду кредитного договора <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена> видно, что он заключен между Карнауховой О.О. и ОАО Банк ИТБ на сумму 3 000 000 рублей, на срок 165 месяцев, с уплатой 27% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 57 889 рублей, а Карнаухова О.О. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи, в размере и в сроки, установленные договором.

Кредит в сумме 3 000 000 рублей был выдан <Дата обезличена> ответчику, что подтверждается Банковским ордером о выдаче кредита <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в рублях у кредитора в течение 2 рабочих дней.

Из п. 2.2. днем предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на счет.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты.

Согласно п. 4.1.1 заемщик обязуется возвратить полученные кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее начислении) и сумму, связанную с обращением взыскания на имущество и его реализацию (при наличии) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В соответствии с п. 4.1.2.1 договора обеспечением возврата кредита и процентов за пользование им является ипотека в силу договора имущества, находящегося по адресу: <адрес обезличен>

Как установлено кредитным договором, размер ежемесячного ануитентного платежа составляет 57 889 рублей 00 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена> является залог квартиры по адресу: <адрес обезличен>, возникшая в силу договора об ипотеке <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Иркутской области от 09.04.2015.

Впоследствии право на закладную было передано ПАО АКБ «Балтика», последний передал его ООО КБ «Н-Банк», тот в свою очередь – ПАО АКБ «Енисей», затем право на закладную было передано ООО «Неон», последний передал его ООО «ПРОМ-ТОРГ». Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ», что установлено из договоров купли-продажи закладных <Номер обезличен>-ИТБ-РЦ от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/НБ-РЦп от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/ЕБФ-РЦп от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/РЦп-НЕ от <Дата обезличена>, договором цессии <Номер обезличен>-Ц/16 от <Дата обезличена> права требования перешли к ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Ответчику Карнауховой О.О. было направлено уведомление о передаче прав требования к ООО «ПРОМ-ТОРГ» по кредитному договору <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена>.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой по кредиту по счету, открытому на имя Карнауховой О.О.

Судом установлено, что ответчик Карнаухова О.О. не исполнят надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена>, задолженность составляет: 2 917 841 рубль 99 копейки – основной долг, 564 744 рубля 93 копейки – проценты за пользование кредитом, 101 470 рублей 09 копеек – неустойка, 125 000 рублей - штраф, а всего 3 709 056 рублей 71 копейку.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом и не оспаривалось ответчиками.

Иных доказательств размера задолженности, либо ее отсутствия, ответчиком Карнауховой О.О., в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена>, ОАО Банк ИТБ заключен договор об ипотеке с Карнауховой О.О. <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена>. Данный договор представлен в материалы дела, факт заключения ответчиком Карнауховой О.О. не оспаривался.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок не более чем 30 дней; при допущении просрочек в исполннении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна….

20.08.2016 в адрес ответчика истцом направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчику предложено до 02.09.2016 оплатить всю сумму общей задолженности.

В соответствии условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о полном или частичном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в срок, указанный в письменном требовании о полном или частичном досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств недвижимость.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком Карнауховой О.О. в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору в график, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение исполнения от ответчиков по обязательству, возникшему из кредитного договора, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «ПРОМ-ТОРГ» вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойки.

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому, задолженность ответчиков перед истцом составляет 2 917 841 рубль 99 копейки – основной долг, 564 744 рубля 63 копейки – проценты за пользование кредитом.

Указанный расчёт не противоречит нормам гражданского законодательства и произведён в соответствии с кредитным договором. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что расчёт задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

До настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчет суммы задолженности.

Установив, что задолженность ответчика Карнауховой О.О. по кредитному договору <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена> по основному долгу составляет 2 917 841 рубль 99 копеек, по процентам – 564 744 рубля 63 копейки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению, с Карнауховой О.О. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 917 841 рубль 99 копеек – задолженность по основному долгу; 564 744 рубля 63 копейки – проценты за пользование кредитом.

Также подлежат удовлетворению требования истца об определении подлежащими взысканию с Карнауховой О.О. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 917 841 рубля 99 копеек, начиная с <Дата обезличена> по день полного возврата суммы кредита, поскольку это предусмотрено условиями кредитного договора (п. 1.2.3, 1.2.4).

Что касается размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты основного долга и начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и 0,05% от суммы неуплаченных процентов, за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 5.4 договора за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в идее штрафа в размере 5 000 рублей.

Как видно из расчета исковых требований, размер пени составил 101 470 рублей 09 копеек, штраф – 125 000 рублей.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, учитывая период просрочки, тот факт, что убытки кредитора возмещаются за счет относительно высокой ставки банковского процента, предусмотренной кредитным договором, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 20 000 рублей, а также уменьшить до 20 000 рублей сумму штрафа. Указанные штрафные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование ООО «ПРОМ-ТОРГ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена>, стороны в данном кредитном договоре оговорили пункт 1.5 о залоге недвижимого имущества.

Факт нахождения указанного недвижимого имущества в залоге у истца подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена>.

Как установлено судом ранее, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена>.

По условиям договора об ипотеке <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена> рыночная стоимость имущества по отчету оценщика составляет 5 730 000 рублей, имущество в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 4 050 000 рублей (п. 1.4).

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 050 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости залогового имущества.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Оценщик», следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, составляет 5 000 000 рублей.

Сопоставляя размер неисполненного обязательства по договору в размере 3 522 586 рублей 62 копейки и размер стоимости имущества залога, с целью обращения взыскания, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом было установлено, что заемщик Карнаухова О.О. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена>, учитывая, что размер задолженности перед истцом в настоящее время по кредитному договору <Номер обезличен>-лб от <Дата обезличена> составляет 3 522 586 рублей 62 копейки, что составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на указанное выше имущество.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от <Дата обезличена> «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.2 ст.78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, поскольку по делу была назначена оценочная экспертиза, которой определена рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> на момент рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 4 000 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте эксперта-оценщика, что соответствует ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от <Дата обезличена> «Об ипотеке».

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, путём с продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от оценки, указанного в отчёте эксперта <Номер обезличен>, а именно – 4 000 000 рублей, является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «ПРОМ-ТОРГ» уплачена государственная пошлина в размере 32 745 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карнауховой О.О. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 32 745 рублей 28 копеек.

Рассматривая заявление об оплате стоимости экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик», с оплатой за счет Карнауховой О.О.

<Дата обезличена> в суд поступило заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по проведенной экспертизе на основании определения суда от <Дата обезличена>.

ООО «Оценщик» просит суд взыскать денежную сумму за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку оплата экспертизы Карнауховой О.О. не произведена.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п.22 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> цена проведенной экспертизы составляет 8 000 рублей.

Таким образом, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены определением суда на Карнаухову О.О., суд полагает необходимым произвести оплату экспертному учреждению ООО «Оценщик» производства экспертизы в размере 8 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПРОМ-ТОРГ» о взыскании с Карнауховой О.О. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 3 482 586 рублей 62 копейки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, поскольку в силу 2 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, по требованиям истца о взыскании неустойки на будущий период правовых оснований не установлено, поскольку уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило. Вследствие чего, в указанной части требований, суд полагает необходимым истцу в иске отказать, отметив, что ООО «ПРОМ-ТОРГ» не лишен в последующем права обратиться за взысканием указанных средств при наступлении указанной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Карнаухова О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-лб от 03.04.2015 в размере 3 522 586 рубля 62 копейки, в том числе, 2 917 841 рубль 99 копеек – задолженность по основному долгу; 564 744 рубля 63 копейки – проценты за пользование кредитом; 20 000 рублей – неустойка, 20 000 рублей штраф, а также взыскать 32 745 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определить подлежащими взысканию с Карнаухова О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 917 841 рубля 99 копеек, начиная с 09.02.2018 по день полного возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 71,7 кв.м. принадлежащую на праве собственности Карнаухова О.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать с Карнаухова О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» в счет оплаты стоимости экспертизы 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Е.И. Новоселецкая

....