Решение по делу № 2-5774/2023 от 23.06.2023

Материал № М-4386/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-85

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) № У-23-54990/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акилова Магомедрасула Гаджиевича, снизив размер взысканной неустойки,

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-54990/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акилова Магомедрасула Гаджиевича, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-54990/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акилова Магомедрасула Гаджиевича, снизив размер взысканной с АО «МАКС» финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств до 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО «МАКС», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Председательствующий                                                                                      Ф.Э. Газаралиев

Материал № М-4386/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-85

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) № У-23-54990/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акилова Магомедрасула Гаджиевича, снизив размер взысканной неустойки,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-54990/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акилова Магомедрасула Гаджиевича, снизив размер взысканной неустойки до 250 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Акилова М.Г. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, взыскав с АО «МАКС» в пользу Акилова М.Г. неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя на основании нотариальной доверенности (далее - представитель) посредством почтового отправления с идентификатором 36700045218297 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении в качестве формы страхового возмещения представителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также указано о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и нахождении транспортного средства по адресу: <адрес> (далее - адрес), с указанием, адреса для корреспонденции представителя: <адрес> (далее - адрес для корреспонденции).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № А-34-2-3/11204 уведомила представителя по адресу для корреспонденции об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Из материалов обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя по адресу, однако транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом о не предоставлении транспортного средства к осмотру с приложением фотоматериала. Сведений об организации осмотра финансовой организации в материалы обращения не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя на осмотр по адресу предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № А-34-2-3/13459 уведомила представителя по адресу для корреспонденции об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, а также о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, либо акта осмотра с приложением фотографий транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя на основании нотариальной доверенности (далее - представитель 2) посредством почтового отправления с идентификатором 36700053080879 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 376 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек с приложением банковских реквизитов представителя (далее - банковские реквизиты 2). В обоснование заявленных требований представителем 2 предоставлено экспертное заключение АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 571 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 376 300 рублей 00 копеек. По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № А-1017000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 601 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 370 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила представителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек по банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 067 328 рублей 00 копеек (370 600 рублей 00 копеек ? 288 ? 1%).

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на заявление представитель финансовго уполномоченного по доверенности Белов В.А. просил в удовлетворении завленных АО «МАКС» требований отказать, указав, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения иеполншепей к надлежащему оказанию услут в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежи изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с непредставлением потребителем банковских реквизитов, не обоснован.

Банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, не предоставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем,

Довод заявителя о неправомерном взыскания финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т. е. при наличии противоправного поведения.

Законодатель установил, что максимально допустшлый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Таким обра мм, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т. д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся

Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашгаать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя нз вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ исрок

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решите финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т. е. на сумму, указанную в решении суда.

Представители заявителя АО «МАКС» и заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Акилов М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-23-54990/5010-003, взыскав в пользу потребителя финансовых услуг Акилова М.Г. неустойку в размере 400 000 рублей.

Финансовая организация АО «МАКС» с указанным решением финансового уполномоченного не согласна по изложенным в заявлении основаниям.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению № У-23-54990/5010-003, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное требование, обоснованно взыскал неустойку, не снижая ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Таким образом, суд считает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера финансовой санкции не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Следовательно, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Изучив все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400 000 рублей, с учетом добровольной выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 370 600 рублей и расходов на проведение независисмой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также других обстоятельств дела, является несоразмерной объему нарушенных прав потребителя финансовых услуг Акилова М.Г.

Таким образом, суд находит возможным применить к настоящему спору правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по ходатайству заявителя, изменив решение финансового уполномоченного, и снизив неустойку, подлежащую взысканию в пользу потребителя финансовых услуг Акилова М.Г. с 400 000 рублей до 300 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему несвоевременно исполненных страховщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, заявление АО «МАКС» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-54990/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акилова Магомедрасула Гаджиевича, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-54990/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акилова Магомедрасула Гаджиевича, снизив размер взысканной с АО «МАКС» финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств до 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО «МАКС», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                      Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ