Решение по делу № 33-1497/2018 от 01.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1497

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 26 сентября 2017 года,

(судья районного суда Колтакова С.А.)

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании счета, согласно которому истица получила в банке кредитную карту с лимитом 100 000 рублей под 34% годовых.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком исполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчицей в полном объеме. Однако обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредитного лимита и уплаты процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217856,53 рублей, которая состоит из основного долга – 109 945 рублей, процентов за пользование кредитными средствами – 57211,27 рублей, неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 50 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5378,57 рублей (л.д. 5-6).

26.09.2017г. вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме (л.д. 46).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 109945,26 рублей, проценты за пользование кредитом - 57211,27 рублей, неустойку - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 378,57 рублей, а всего - 192535,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 48, 49-52).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 55, 76).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании счета №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере 100000 рублей под 34% годовых, а ответчик осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Согласно условиям соглашения, указанным в заявлении заемщика, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора: лимит кредитования - 100000 рублей; срок кредита - до востребования; размер процентной ставки - 34% годовых; полная стоимость кредита - 49%; максимальный ежемесячный взнос в погашение кредита - 4888 рублей; продолжительность платежного периода 25 дней (л.д. 9).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика 100 000 рублей (л.д. 11).

Подписью в своем заявлении клиент подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: типовые условия кредитования счета, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее истребования Банком.

В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат процентов и комиссий.

Факт нарушения ответчиком условий погашения кредита подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 13.02.2017 года, сумма основного долга составляет 109 945,26 рублей, проценты за пользование кредитом - 57 211,27 рублей, неустойка - 50 700 рублей (л.д.12). Общая сумма задолженности составила 217856,53 рублей.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей ст. ст. 330, 309, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями договора, оценив представленные сторонами доказательства, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд счел необходимым уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Контррасчет с приложением доказательств внесения платежей в большем размере, чем указал Банк, не представлен.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия письменного соглашения о неустойке, в связи с чем с ответчика взыскана излишняя сумма задолженности по кредитным обязательствам. Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета, подписанном ФИО1, за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа предусмотрена мера ответственности ввиде неустойки в размере 3% в день.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что пакет документов, приложенный истцом к исковому заявлению, недостаточен, кроме того, не соответствует перечню приложенных документов, истицей каких-либо доказательств не представлено. Более того, в суде первой инстанции об этом заявлено не было.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: