Решение по делу № 22-1990/2021 от 24.08.2021

Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-1990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 24 сентября 2021 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

судей Гусевой Л.В., Денисовой С.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

осужденной Чистоткиной Н.Б., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Колбашева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чистоткиной Н.Б.и в её интересах адвоката Колбашева А.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2021 года, которым

Чистоткина Наталья Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимая

- приговором Ивановского областного суда от 17 августа 2000 года (с учетом последующих изменений) по п.«з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 октября 2012 года освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 3 месяца 29 дней;

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области 13 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20 января 2016 года) по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п.«б» ч.7ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2017 года освобождена от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью,

осуждена по п. «з» ч.2. ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности перечисленных в приговоре суда.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с осужденной в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 300000 рублей.

Удовлетворён гражданский иск прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, в пользу которого с осужденной взысканы денежные средства в размере 24866 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колбашев А.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что незадолго до произошедшего, в ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей и осуждённой произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого потерпевшая причинила осужденной телесные повреждения. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая продолжила конфликт с осужденной, выражалась в нецензурной форме, замахивалась рукой на осужденную, чем её спровоцировала, создавая угрозу безопасности Чистоткиной. Осужденная, осознавая, что потерпевшая находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее уже наносила ей телесные повреждения, осознавая опасность нанесения ударов в область головы, с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны потерпевшей, взяла со стола первый попавшийся предмет, которым оказался кухонный нож, на который и наткнулась потерпевшая. Судом установлено, что потерпевшая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, в быту агрессивна, ранее наносила осужденной телесные повреждения, имела с ней затяжной конфликт. При таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что, с учетом обстоятельств произошедшего, личности потерпевшей, её поведения, роли в конфликте, материального положения его подзащитной, сумма взысканного с осужденной морального вреда в размере 300000 рублей чрезмерно завышена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чистоткина Н.Б.просит приговор отменить, с учетом поведения потерпевшей - переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей о двух ударах, в то время как непроизвольное проникновение произошло один раз. Приговором не установлено – был ли у нее умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что об умышленном характере ее действий могла бы свидетельствовать множественность ударов, в то время как рана образовалась у потерпевшей от единичного воздействия. Пояснила, что нож взяла с целью напугать потерпевшую.

Мотивом совершения преступления явились противоправные действия потерпевшей. Считает, что суд, установив наличие алкогольного опьянения у потерпевшей, и отсутствие у нее алкогольного опьянения, в нарушения принципа равноправия сторон отдал предпочтение показаниям потерпевшей. Указывает, что наличие у нее рецидива преступлений не является доказательством совершения преступления.

Просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание. Со ссылкой на имеющиеся заболевания пояснила, что нуждается в постоянном наблюдении и лечении, чего в СИЗО она получить не может. Ссылаясь на наличие у нее заболеваний, полагает, что судом они не учтены, просит принять их во внимание.

В поданных возражениях государственный обвинитель Жарова Е.А. просит оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В суде апелляционной инстанции осужденная Чистоткина Н.Б. и адвокат Колбашев А.А. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. и потерпевшая Потерпевший №1 возражали по доводам апелляционных жалоб, просили отказать в их удовлетворении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Чистоткиной в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

Доводы жалоб о невиновности Чистоткиной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа, опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, на основании анализа показаний самой осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе очной ставки с потерпевшей, согласно которым осужденная не отрицала, что в ходе конфликта между ней и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, взяла кухонный нож, которым причинила потерпевшей телесное повреждение в области живота; показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что Чистоткина в ходе конфликта нанесла ей удар ножом в область живота; показаний свидетеля Свидетель №1 подробно пояснившей при каких обстоятельствах Чистоткина нанесла потерпевший №1 ножевое ранение, а также совокупности письменных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия; заключения судебно - медицинской экспертизы о механизме причинения телесного повреждения потерпевшей, его локализации и тяжести вреда здоровью и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре проанализировал существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются между собой, с показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия и которые признаны судом, как наиболее правдивые, а также с иными доказательствами, мотивированы надлежащим образом.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких-либо предположительных суждений, вопреки доводам жалобы, судом в приговоре допущено не было.

Все приведенные доводы в апелляционных жалобах, в том числе версия осужденной о том, что потерпевшая самостоятельно наткнулся на нож, были предметом тщательной проверке в суде первой и получили справедливую оценку. Оснований сомневаться в выводах суда, не имеется.

Судебная коллегия находит правильной произведенную судом первой инстанции оценку имеющихся по делу доказательств и юридическую квалификацию содеянного осужденной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указанные в приговоре доказательства, положенные в обоснование виновности осужденного, являются относимыми, допустимыми, достоверности, соотносятся между собой, а в совокупности – достаточными. Оснований для применения к указанным доказательствам положений ст. 75 УПК РФ обоснованно не усмотрено судом первой инстанции, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Утверждения стороны защиты о том, что Чистоткина находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшей, также являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, судом установлено, что Чистоткина в ходе конфликта при распитии спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 ножом, находившимся на месте происшествия, один удар в область живота, причинив последней, колюще-режущим предметом, рану, живота в право подреберье по среднеключичной линии, проникающую в полость брюшины с ранением желудка, что свидетельствует об умышленном характере действий Чистоткиной, направленных на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшей имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Чистоткиной, или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что осужденная, совершая преступные действия, находилась в состоянии необходимой обороны.

Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, повышение голоса, замахивание Потерпевший №1 рукой, ненормативная с ее стороны лексика, не указывают на применение со стороны потерпевшей к осужденной насилия, опасного для жизни и здоровья Чистоткиной, или на наличие угрозы применения такого насилия

При таких обстоятельствах расценивать действия Чистоткиной как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у нее права на необходимую самооборону не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии умысла у осужденной на нанесение удара потерпевшей, что потерпевшая «наткнулась» на нож, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, либо о необходимости переквалификации деяния на ст. 114 УК РФ, ввиду создания угрозы безопасности осужденной со стороны потерпевшей обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам, с приведением соответствующих мотивов.

Указание стороны защиты на наличие затяжного конфликта между осужденной и потерпевшей, агрессивного поведения у потерпевшей, нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, нанесение потерпевшей телесных повреждений осужденной, имевших место до события преступления, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку как следует из показаний потерпевшей и осужденной между ними были приятельские отношения, а конфликт имел место за 2 недели до события преступления, носил разовый характер и не создавал угрозу для жизни и здоровья осужденной в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам осужденной, нанесение потерпевшей лишь одного удара, не свидетельствует об отсутствии у Чистоткиной умысла на причинение тяжкого вреда Потерпевший №1

Наличие неточностей в показаниях потерпевшей, а именно в количестве нанесенных ей ударов осужденной, обусловлено нахождением потерпевшей в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, что не влияет на юридическую квалификацию содеянного осужденной.

Таким образом, версию осужденной о невиновности в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переквалификации действий Чистоткиной, либо ее оправдании не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной рецидив преступлений не указывается судом первой инстанции как доказательство вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом осужденной о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Осужденной были разъяснены права, обеспечена возможность их реализации, была предоставлена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы участникам судебного заседания, высказывать реплики по итогам их выступлений, высказывать позицию по предъявленному обвинению, участвовать в прениях, выступить с последним словом, представлять доказательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Назначенное осужденной наказание в рамках санкции п. «з» ч.2 ст.111УК РФ соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым. При определении вида и размера наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в принятии мер к вызову скорой помощи, возраст осужденной и ее состояние здоровья осужденной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, приведена полно и исчерпывающе. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в приговоре, судом первой инстанции верно не усмотрено, указание в апелляционной жалобе осужденной на состояние её здоровья нашло учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание в обжалуемом приговоре. Указанная совокупность смягчающих обстоятельств верно не признана исключительной, в порядке ст. 64 УК РФ, поскольку она не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, ввиду наличия у осужденной судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения Чистоткиной Н.Б. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать целям наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53, 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное Чистоткиной Н.Б. наказание, соразмерно содеянному, соответствует личности виновной, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, при наличии у него соответствующих заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по основаниям ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденной о наличии оснований для освобождения его от наказания в связи с болезнью, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Вид исправительного учреждения мотивированно и верно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска в части рассмотрения требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Судом учтены все юридически значимые обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда потерпевшей с учетом требований принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его уменьшения.

Вместе с тем, приговор в части разрешения иска прокурора, поданного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденной в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области средств, затраченных на лечение потерпевшей в сумме 24 866 рублей 15 копеек.

Между тем, указанный фонд потерпевшим по делу не является, иск заявлен прокурором в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком понесены расходы на оплату медицинской помощи потерпевшей, вред здоровью которой был причинен в результате преступных действий осужденной.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом о 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другим) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и он подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2021 года в отношении осужденной Чистоткиной Натальи Борисовны в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с осужденной Чистоткиной Н.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере № рублей № копеек, отменить, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Чистоткиной И.Б. и в её интересах адвоката Колбашева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения её копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи