Решение по делу № 22-230/2022 от 21.04.2022

Дело № 22-230/2022

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Турчанинова И.Е. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 марта 2022 года, которым

Турчанинов И. Е., <...>, под стражей не содержавшийся, судимый:

1) 21 июня 2021 года Биробиджанским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

2) 12 августа 2021 года Биробиджанским районным судом по ст. 264.1, 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, условно с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, штрафа не оплачен;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 августа 2021 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 августа 2021 года, окончательно к отбытию определён 1 год 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Турчанинову И.Е. следует следовать самостоятельно. Начало срока наказания исчислено со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., полагавшую приговор оставить его без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Турчанинов И.Е. признан виновным в том, что, будучи осуждённым приговорами Биробиджанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, и Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 1 год, вновь - 10 октября 2021 года в 19 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствовании на состояние опьянения № <...>, двигался на автомобиле марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> в качестве водителя от участка местности, расположенного в 10 метрах в западном направлении от дома № 26 <...> в г. Биробиджан до участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от дома № 11 по <...> в г.Биробиджан, где был задержан сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО. Затем, 10 октября 2021 года в 20 часов 41 минуту при наличии признаков опьянения в ОГУЗ «Психиатрическая больница» он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Турчанинов И.Е. вину не признал, суду показал, что автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье. За рулём был Х.., который при виде патрульного автомобиля выскочил из него и убежал в лес.

В апелляционной жалобе Турчанинов И.Е. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. При этом указывает, что в его основу положены показания сотрудников ГИБДД Д. и К., которые поясняли, что Турчанинов И.Е. сразу сказал, что не управлял автомобилем. Ссылка суда, что нет оснований доверять показаниям данных свидетелей, необоснованна. Как следует из просмотренного в суде видео, один сотрудник ГИБДД пояснил, что знает Турчанинова И.Е., ранее останавливал данный автомобиль, владелец которого привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Х. дал показания с учётом продвижения по всему маршруту следования транспортного средства до его остановки сотрудниками ГИБДД. Качество видеозаписи плохое, кроме габаритов его автомобиля ничего не видно. Но видно, что он вышел из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, и когда подошёл к автомобилю со стороны водителя, то свободно открыл дверь, хотя по техническим данным при движении транспортного средства двери автомобиля закрываются автоматически, и у него не было бы возможности открыть её. Государственный обвинитель в прениях не исключила наличие свидетеля Х.. на месте остановки. Суд нарушил его права, поскольку в судебном заседании неоднократно менялись защитники, а при предоставлении Д. он не отложил судебное заседание для согласования с позиции по делу с этим адвокатом ввиду отсутствия времени, и дал на это всего 10 минут.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Турчанинова И.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Турчанинова И.Е. подтверждается показаниями свидетелей Д. и К. - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, которые указали, что в вечернее время 10 октября 2021 года по информации дежурного о передвижении по городу автомобиля «<...>» белого цвета под управлением водителя в состоянии опьянения, заметили последний припаркованным у автобусной остановки «<...>», ведущий в сторону микрорайона <...> Затем данный автомобиль заехал на <...> и по кольцевому движению повернул на <...>. Они следовали за ним и, проехав круговое движение, включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки, показывая водителю требование остановиться. Автомобиль проехал ещё немного вперёд, после чего в 19 часов 28 минут остановился в районе дома № 11 <...>. Данный автомобиль в пути следования всегда находился в зоне их видимости, он не останавливался, из него никто не выходил и не выпрыгивал по ходу движения. В момент его преследования из салона патрульного автомобиля велась видеосъемка на видеорегистратор. Как только автомобиль остановился, они заметили, что он стал качаться из стороны в сторону. Д. включив видеорегистратор «Дозор» и осуществляя видеосъёмку, подошёл к передней пассажирской двери автомобиля «<...>», а К. к его водительской двери. На месте водителя никого не было, находившейся в автомобиле молодой человек с признаками опьянения, как установили Турчанинов И.Е., сидел на пассажирском сиденье. Он заявил, что автомобилем не управлял, за рулём находился его знакомый, который убежал. В ходе освидетельствования алкотектером у Турчанинова И.Е. выявили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,340 мг/л., о чём составили акт. С результатами освидетельствования Турчанинов И.Е. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан, которое проходить отказался.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждены материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого К. указал отражённый в приговоре маршрут следования автомобиля «<...>» с номером <...> от остановки «<...>» через <...> по «<...>» до места его остановки в районе дома № 11 по <...> в г. Биробиджан (т. 1, л.д. 62-67); протоколом отстранения Турчанинова И.Е. от управления транспортным средством «<...>» с государственным номером <...>; актом освидетельствования на состояние опьянения №<...> от <...> в ходе которого у Турчанинова И.Е. выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 1,340 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...>, где зафиксирован отказ Турчанинова И.Е. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (т.1, л.д. 7-11).

Из приобщённых к делу и просмотренных судом видеозаписей с видеорегистраторов на DVD-дисках видно, что автомобиль «<...>» двигался по указанному сотрудниками ГИБДД маршруту и при этом находился в поле зрения патрульного автомобиля. Открывания дверей у преследуемого автомобиля и выпрыгивания из него человека при этом видеозаписью не зафиксировано. В тот момент, когда инспектор подошёл с видеорегистратором к автомобилю «Тойота Чайзер» после его остановки Турчанинов И.Е. сидел на переднем пассажирском сиденье, а иных лиц в автомобиле не было.

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, в полной мере подтверждают вину Турчанинова И.Е. в совершении преступления и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям Турчанинова И.Е. является верной, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу он имел непогашенные судимости по приговорам Биробиджанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 года и Биробиджанского районного суда от 12 августа 2021 года, которыми осуждался по ст. 264.1 УК РФ. Данные приговоры вступили в законную силу соответственно 2 июля 2021 года и 24 августа 2021 года. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность по данной норме наступает, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Турчанинова И.Е., в частности показания подсудимого и свидетеля Х.. о том, что автомобилем управлял Х.., который покинул его через водительскую дверь при виде патрульной машины, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Сомнений в достоверности показаний свидетелей Д. и К., в том числе о том, что в ходе преследования автомобиля «<...>» <...> и после поворота на круговом движении он всегда находился в поле их зрения, а из него никто не выпрыгивал, не возникает, поскольку они согласуются между собой и с записями видеорегистраторов.

Кроме того, каждый из них допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - после разъяснения соответствующих статусу прав, последствий дачи показаний, в том числе о возможности их использования в числе доказательств, и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Соответственно суд сделал верный вывод о несостоятельности показаний Турчанинова И.Е. и свидетеля Х.. о невиновности подсудимого в совершении преступления, как опровергающихся совокупностью доказательств по делу, расценив показания Турчанинова И.Е. как способ защиты, а Х.. как стремление помочь последнему.

Данных об оговоре свидетелями Д. и К. подсудимого, в том числе по причине заинтересованности в исходе дела, суд не установил, и апелляционная инстанция их не усматривает. То, что эти лица являются сотрудниками ГИБДД и ранее могли останавливать Турчанинова И.Е. за управление автомобилем в состоянии опьянения, за которое он привлекался к ответственности, не указывает на наличие поводов к оговору осуждённого.

Указание свидетелем Д. на то, что Турчанинов И.Е. сидел на заднем пассажирском сиденье в тот момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к преследуемому автомобилю, не ставит под сомнение его показаний и не является существенным противоречием по отношению к показаниям свидетеля К., поскольку они оба показали, что после остановки автомобиля «<...>» подсудимый находился на сиденье пассажира, а не водителя. То, что этим местом фактически являлось переднее пассажирское кресло зафиксировано видеорегистратором. Тем самым в целом, как и указал суд первой инстанции, показания сотрудников ГИБДД не являются противоречивыми.

Несмотря на то, что на записи видеорегистратора отражался свет фар, она позволяет просмотреть маршрут движения патрульного автомобиля за преследуемым автомобилем <...> и факт его остановки после поворота на круговом движении непосредственно за «<...>», где находился Турчанинов И.Е.

По мнению суда второй инстанции, записи видеорегистраторов в совокупности с показаниями Д. и К. полностью опровергают версию подсудимого с показаниями свидетеля <...>. о невиновности осуждённого.

Наказание Турчанинову И.Е. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств по делу.

Взял во внимание суд и личность Турчанинова И.Е., характеризующегося удовлетворительно, являющегося <...>, но при этом имеющего две судимости за аналогичные деяния, совершившего преступление чрез два месяца после осуждения к условной мере наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, влияние на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив все эти обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправления Турчанинова И.Е. возможно достичь только таким видом наказания как лишение свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции считает определённое Турчанинову И.Е. наказание за преступление справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим целям назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе путём применения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия их также не находит.

Учитывая, что Турчанинов И.Е. совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 августа 2021 года, суд в полном соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением достаточных аргументов, отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначения окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Приведённые в приговоре мотивы отмены условного осуждения признаются судом второй инстанции обоснованными.

Срок лишения свободы, а также дополнительное наказание, определённые Турчанинвоу И.Е. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, находятся в установленных законом пределах и также являются справедливым, не подлежащими снижению.

Оснований для сохранения осуждённому условного осуждения и применения ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также как и первая инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому с соблюдением положений ст. 58 УК РФ.

Нарушения прав Турчанинова И.Е. на защиту апелляционная инстанция не усматривает.

На следствии защиту Турчанинова И.Е. осуществляла по назначению следователя адвокат Н., а в судебном заседании по назначению суда изначально адвокат Б., а затем Д. Замена адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых по назначению, при их неявке в судебное заседание положениями ст. 50 УПК РФ не запрещена.

Адвокат Д. вступил в дело после предъявления ордера на защиту подсудимого, выданного адвокатским образованием. Отводов ему, как и другим защитникам, подсудимый не заявлял.

Ходатайство подсудимого о предоставлении возможности получения консультации с адвокатом Д. суд удовлетворил и объявил перерыв в судебном заседании (листы протокола 10-11). После перерыва и продолжения судебного заседания Турчанинов И.Е. указал, что позиция с защитником согласована. О том, что предоставленного времени оказалось недостаточно для консультации с адвокатом и согласования их позиций, подсудимый и защитник Д. не заявляли, и не ходатайствовали об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени.

Данных о затруднениях в формировании позиции защиты у подсудимого с адвокатом Д. по делу не установлено. Данный защитник, как и адвокат Б. до замены, принимали активное участие в судебном заседании и их позиция с позицией Турчанинова И.Е. не расходилась.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 марта 2022 года в отношении Турчанинова И. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                          Е.В. Пышкина