Решение по делу № 33-4512/2017 от 15.08.2017

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-4512/2017

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Федорову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Федорова Ю.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Федорову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2014 года в размере 837646 руб. 06 коп., определенной по состоянию на 17 ноября 2016 года, указывая, что 10 ноября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Федоровым Ю.Е. заключен кредитный договор № 629/1053-0001545, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 766171 руб. 13 коп. на срок по 11 ноября 2024 года с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых и уплатой неустойки в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, 10 ноября 2014 года денежные средства зачислены на счет заемщика. Заявлением от 10 ноября 2014 года заемщик присоединился к программе страхования заемщиков банка «Профи ВТБС 0,4 % мин. 499 руб.», согласно которой он застрахован от потери работы, временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни в ООО СК «ВТБ Страхование». За присоединение к указанной программе заемщик обязан ежемесячно оплачивать Банку комиссию в размере 0,4 % от суммы остатка по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 499 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) своим письмом потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 15 ноября 2016 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.

По состоянию на 17 ноября 2016 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 934384 руб. 26 коп., из которых 730410 руб. 77 коп. остаток ссудной задолженности; 85592 руб. 06 коп. задолженность по плановым процентам; 79683 руб. 48 коп. задолженность по пени по просроченным процентам; 27803 руб. 41 коп. задолженность по пени по просроченному долгу; 10894 руб. 54 коп. задолженность по комиссии за коллективное страхование. С учетом уменьшения банком пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет 837646 руб. 06 коп., из которых 730410 руб. 77 коп. остаток ссудной задолженности; 85592 руб. 06 коп. задолженность по плановым процентам; 7968 руб. 35 коп. задолженность по пени по просроченным процентам; 2780 руб. 34 коп. задолженность по пени по просроченному долгу; 10894 руб. 54 коп. задолженность по комиссии за коллективное страхование.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Миндубаева Ю.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Федоров Ю.Е. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с требованиями банка в части процентов, пеней и задолженности по комиссии за коллективное страхование, в указанной части в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года постановлено:

«Взыскать с Федорова Ю.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №629/1053-0001545 от 10 ноября 2014 года по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере 836 597 руб. 07 коп. руб., из которых: 730 410 руб. 77 коп. - остаток ссудной задолженности; 85 592 руб. 06 коп. - задолженность по плановым процентам; 7 277 руб. 05 коп - задолженность по пени по просроченным процентам; 2 422 руб. 65 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 10 894 руб. 54 коп. - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также возврат госпошлины в размере 11 576,46 руб.».

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2017 года постановлено:

«в иске Банка ВТБ 24 (ПАО) к Федорову Ю.Е. о взыскании задолженности по пени и просроченным процентам в размере 691,30 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 357,69 руб. отказать».

Указанное решение от 10 марта 2017 года обжаловано ответчиком Федоровым Ю. Е. на предмет отмены в части взыскания задолженности по комиссии за коллективное страхование в размере 10894 руб. 54 коп. В жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о том, что навязанная услуга в виде коллективного страхования не противоречит закону, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, в связи с чем банк не вправе требовать от заемщика какого-либо личного страхования, так как данное требование не относится к предмету кредитного договора, является навязанной услугой, следовательно, требование банка о взыскании комиссии за коллективное страхование является несостоятельным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Федоровым Ю.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № 629/1053-0001545, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 766171 руб. 13 коп. на срок по 11 ноября 2024 года под 15 % годовых за пользование кредитом и уплатой неустойки в виде пени в размере 0,6 % в день на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Заявлением от 10 ноября 2014 года заемщик присоединился к программе страхования заемщиков Банка «Профи ВТБС 0,4 % мин. 499 руб.», согласно которой он застрахован от потери работы, временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни в ООО СК «ВТБ Страхование». За присоединение к указанной программе заемщик обязан ежемесячно оплачивать Банку комиссию в размере 0,4 % от суммы остатка по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 499 руб.

Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допуская просрочки погашения основного долга и процентов начиная с декабря 2015 года, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2016 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 934384 руб. 26 коп., из которых 730410 руб. 77 коп. остаток ссудной задолженности; 85592 руб. 06 коп. задолженность по плановым процентам; 79683 руб. 48 коп. задолженность по пени по просроченным процентам; 27803 руб. 41 коп. задолженность по пени по просроченному долгу; 10894 руб. 54 коп. задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Направленное ответчику уведомление банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неоднократным нарушением его условий оставлено без удовлетворения.

При этом банк просил взыскать с Федорова Ю.Е. задолженность по кредитному договору на указанную дату (17 ноября 2016 года) в размере 837646 руб. 06 коп., с учетом одностороннего уменьшения суммы пени по просроченным процентам до 7968 руб. 35 коп. и пени по просроченному долгу до 2780 руб. 34 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 807-808, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком лишь в части взыскания задолженности по комиссии за коллективное страхование в размере 10894 руб. 54 коп.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

В подписанном ответчиком заявлении от 10 ноября 2014 года, оформленном в виде отдельного от кредитного договора документа, он указал, что просит включить его в число участников Программы страхования «Профи ВТБС 0,4 % мин. 499 руб.» по рискам: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни со страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование» с уплатой комиссии за присоединение к программе страхования 0,40 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 499 руб. (п. 3 заявления). При этом в заявлении указано, что он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п. 1 заявления), согласен, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк. Также согласно п. 4.4 заявления на включение в число участников программы страхования заемщик уведомлен о том, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку приведенное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика.

Документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержат прямое указание на добровольное его включение в число участников программы страхования. Ответчик доказательств обратного не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел полную информацию об условиях договора, принял добровольно решение об участии в программе страхования, ему было достоверно известно и он был согласен с размером комиссии за присоединение к программе страхования.

Кредитный договор, в свою очередь, содержит в пунктах 9 и 15 раздела 1 «Предмет договора» указание на то, что условия об обязанности заемщика заключить иные договоры, условия об услугах, оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не применяются.

С учетом изложенного включение в кредитный договор условия о ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,4 % от суммы кредита на начало срока кредитования, но не менее 499 руб., подлежащей внесению не позднее даты ежемесячного платежа, обусловлено наличием заявления заемщика на включение его в число участников программы страхования от 10 ноября 2014 года.

Доказательств обращения с заявлением об исключении из программы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по комиссии за коллективное страхование в размере 10894 руб. 54 коп. не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федорова Ю.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев