Решение по делу № 2-273/2023 от 15.03.2023

31RS0015-01-2023-000291-96 дело № 2-273/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца,

в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Т.А. к ООО «Зетта Страхование» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Молчанова Е.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» об освобождении имущества от ареста, в котором просит снять ограничения в виде ареста с автомобиля HYUNDAI IХ 35, <данные изъяты>, наложенный Следственным комитетом РФ и продленный приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода. В обосновании иска ссылается, что она и ее дочь являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ М.А.В., получили в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль, но не могут осуществить регистрационные действия, вследствие наличия ограничения. Ущерб, в размере 371623,85 руб., взысканный с М.А.В. в пользу <данные изъяты> которое в дальнейшем переименовано в ООО «Зетта Страхование» возмещен в полном объеме, основания для сохранения ареста отпали.

В судебном заседании истица Молчанова Е.М., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо - старший судебный пристав Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Молчанова Е.М. и ее дочь М.Т.А. являются наследниками М.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на автомобиль HYUNDAI IХ 35 <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9, 10-12,13).

Молчанова Е.М. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, в чем ей было отказано, в связи с тем, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством ( л.д. 20,21).

Согласно карточки АМТС, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СК ВХ5210 автомобиль HYUNDAI IХ 35 <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 22).

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению М.А.В. по ч.1 ст. 159.5 УК РФ с М.А.В. в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере 371623,85 руб., обращено взыскание на принадлежащий Молчанову автомобиль HYUNDAI IХ <данные изъяты>, сохранен арест наложенный на транспортное средство для разрешения вопроса об обращении взыскания на указанное имущество в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 14-19).

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1176-О заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене мер принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно решению единственного участника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в ООО «Зетта Страхование», решение Октябрьского районного суда г. Белгорода № о взыскании с М.А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» (ранее <данные изъяты> денежных средств в размере 371623,85 руб. и решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области по делу № о взыскании с М.А.В. денежных средств в размере 6385 руб. исполнены в полном объеме. По указанным делам ООО «Зетта Страхование претензий не имеет, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, информации начальника Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.А.В., о взыскании денежных средств в пользу ООО «Зетта Страхование» окончено фактическим исполнением, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 34,38).

Уголовное дело № в отношении М.А.М. уничтожено по истечению срока давности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку приговор Октябрьского суда г. Белгорода в части гражданского иска исполнен должником М.А.В. в полном объеме, необходимость в мерах обеспечения отпала, наложенные ограничения постановлением следственного комитета и продленные приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Молчанова Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Т.А. к ООО «Зетта Страхование» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять ограничение в виде ареста автомобиля HYUNDAI IХ 35 <данные изъяты>, наложенный Следственным комитетом Российской Федерации и продленный приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья