Решение по делу № 22К-421/2020 от 12.02.2020

Судья Мельников С.А. Дело № 22-421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 12 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

помощника судьи Домниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.В.М. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы П.В.М., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, суд

у с т а н о в и л :

П.В.М. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой о несогласии с постановлением старшего участкового уполномоченного отдела «Сарапульский» Зяблицына М.О. от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе П.В.М. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая, что поставленные им вопросы остались не решенными, проверка его обращения участковым проведена необъективно и неполно, а вынесенное постановление незаконно. Просит направить материалы на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность по рассмотрению жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов следует, что П.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на конкретное постановление участкового об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки соответствующего заявления, с приложением копии обжалуемого решения, в котором ему разъяснено право обжалования, с приведением мотивов о несогласии с ним, требованием о возвращении материала для возбуждения уголовного дела.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, сослался на отсутствие при применении мер государственной защиты в отношении М.А.В. нарушений прав и законных интересов заявителя П.В.М., и пришел к выводу об отсутствии предмета проверки. В то же время, какими-либо фактическими данными этот вывод не подтвержден, суд оставил без оценки требования П.В.М., оспаривающего действия и решения должностного лица органов дознания. Право обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ прямо предусмотрено ч. 5 ст. 148 УПК РФ, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела связан с осуществлением гражданином прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета проверки не соответствуют установленным обстоятельствам, допущенное нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке, поскольку жалоба по существу не разрешалась. При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, с ее рассмотрением судом по существу с проверкой и оценкой доводов заявителя в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу П.В.М. удовлетворить.

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы П.В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить в тот же районный суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий