Решение по делу № 8Г-272/2020 - (8Г-5418/2019) [88-2495/2020] от 26.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2495/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019г. по гражданскому делу №2-1136/2019 по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Корнееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к Корнееву Д.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу № А65-18052/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки» (<данные изъяты>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 416 869 рублей 51 коп. На основании вышеуказанного постановления арбитражного суда истцу выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2017 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки» (<данные изъяты>) на основании вышеуказанного исполнительного листа, прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Единоличным исполнительным органом и одновременно единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки» (<данные изъяты>) является ответчик, который, будучи осведомленным о наличии задолженности перед Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», не предпринял мер, направленных на её погашение, не подал заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, тем самым причинив убытки кредитору в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани». Целенаправленные действия (бездействия) ответчика, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, были направлены на намеренное прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки» и свидетельствуют об отказе должника от исполнения обязательства, установленного судебным актом. С учетом изложенного истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки», взыскав с ответчика задолженность в размере 3 416 869 рублей 51 коп.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019г., иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Корнееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ответчике как единственном участнике Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки».

22 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ответчике как единоличном исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014г. по делу № А65-18052/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013г. по делу № А65-18052/2013 отменено в части, с Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки» (<данные изъяты>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 416 869, 51 руб. На основании вышеуказанного постановления выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>; 10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 08 июня 2017 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов регистрационного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки» следует, что 27 января 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан принято решение о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно справкам № 11-О и № 11-С от 20 января 2017 года последняя дата предоставления документов отчетности в отношении указанного юридического лица – 31 марта 2015 года; сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.

23 мая 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21.1, 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 данного Закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества. При этом, данного права истец лишен не был, как не был лишен права в силу положений п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении ООО «Техника» из ЕГРЮЛ, которым также не воспользовался.

Истцом не представлены доказательства недобросовестности или неразумности действий Корнеева Д.А. - участника Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки», являющегося одновременно единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, повлекших неисполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки», а также доказательства того, что прекращение деятельности указанного юридического лица нарушило права истца.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № ответчик не являлся ни участником, ни единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки», следовательно, он мог не знать о существовании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» взыскана сумма неосновательного обогащения.

В копиях материалов исполнительного производства отсутствуют сведения о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания и совершении каких-либо исполнительных действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки» в рамках данного исполнительного производства, исходя из наличия которых суд имел бы возможность сформировать вывод о том, что ответчику было заведомо известно о существовании данного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                О.И. Никонова

                                                                                           Р.В. Тароян